Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15 03 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Левченко И.В. на постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Бойченко В.В. от 02.06.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП 04.04.2011 года,

у с т а н о в и л :

04 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут в д. Н. Бор, д.15 Дмитриев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Мицибиси-Лансер, №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на жилой дом №15. В результате ДТП Дмитриев В.Н. и Иванов А.А. направлены в НОКБ.

Определением от 04.04.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2011 года дело об административном правонарушении прекращено, поскольку выявленный в ходе экспертного исследования вред здоровью Иванова А.А. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В жалобе в порядке пересмотра Левченко И.В., № д. Неронов Бор, просит об отмене постановления, направлении дела на новое административное расследование, считает невозможным применение ч.2 ст.24.5 КоАП РФ к Дмитриеву В.Н., так как тот не относится к лицам, оговоренным ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.

Истребованные по жалобе Левченко И.В. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 19 сентября 2011 года.

В судебном заседании Левченко И.В. доводы жалобы поддержал, указав, что его по данному делу не опрашивали, хотя он является потерпевшим, так как пострадало его имущество – дом, считал необходимым привлечение Дмитриева В.Н. к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима.

Дмитриев В.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, что вреда здоровью от данного ДТП ни у кого не наступило, поэтому не может идти речи о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. В части привлечения по ст.12.9 КоАП РФ указал, что он не превышал установленный скоростной режим.

Изучив материалы дела, судья установил, что срок для обжалования вышеуказанного определения не нарушен, поскольку Левченко И.В. получил его 20.06.2011 года, жалоба направлена в новгородский районный суд 30.06.2011 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).

По факту ДТП, произошедшего 04 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут в д. Н. Бор, д.15 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

К таким основаниям, согласно ст.24.5 КоАП РФ, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что в результате указанного ДТП никто не получил повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения, установленные у Иванова А.А. не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности применения «п.2 ст.24.5 КоАП РФ» суд считает несостоятельными, поскольку речь в постановлении идет о пункте 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не о части 2 указанной статьи, как это трактует Левченко И.В. Отсутствие указание на часть 1 в постановлении суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Прекращение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суд считает обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение прекращении дела об административном правонарушении, начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по Новгородскому району указал, что водитель Дмитриев В.Н. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новгородскому района от 02.06.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Дмитриевым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение виновности водителя в ДТП, а также степени вины. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства.

Доводы Левченко И.В. о необходимости направления материала на новое административное расследование и привлечение Дмитриева В.Н. к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ основаны на неправильном понимании закона.

Статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении направление дела на новое административное расследование.

Кроме того, вопрос о виновности Дмитриева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ не может обсуждаться в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Бойченко В.В. от 02.06.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП 04.04.2011 года изменить, исключить указание о нарушении Дмитриевым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Т.Н. Пархомчук