Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фомина А.В. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Архарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.В.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в В.Новгороде на <адрес> напротив <адрес> водитель Фомин А.В., управляя а/м ВАЗ - 2115 г.р.з. № совершил столкновение с а/м КИА г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В связи с тем, что в результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир а/м ВАЗ - 2115 ФИО4 получили телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что у ФИО3, ФИО4 телесные повреждения, подлежащие экспертной оценке отсутствуют.

С учетом изложенного вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием в действиях Фомина А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Фомин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить ссылку о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, считает необоснованной ссылку на отсутствие нарушений в действиях водителя Фомина А.В.

Истребованные материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья установил, что срок для обжалования вышеуказанного определения Фоминым А.В. не нарушен.

В судебном заседании Фомин А.В. и его защитник Глазатов И.В. доводы жалобы поддержали, при этом Фомин А.В. указывал на отсутствие нарушений ПДД РФ в его действиях и виновность водителя ФИО3 в данном ДТП.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылался на вину Фомина А.В. в ДТП, согласен с выводами о наличии в действиях последнего нарушений п.10.1 ПДД РФ, просил жалобу Фомина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Фомина А.В., его защитника Глазатова И.В., ФИО3, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по В.Новгороду указал, что водитель Фомин А.В. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях Фомина А.В. состава какого-либо административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Фоминым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица (в данном случае Фомина А.В.), не подлежит рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии нарушений со стороны другого лица, поскольку изложенное находится за пределами предмета доказывания.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение виновности водителей в ДТП, а также степени вины. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Архарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание о нарушении Фоминым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить указание на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Т.Н. Пархомчук