Мировой судья-Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района Новгородской области, дело №5-239/11)

Дело №12-610/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года     Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Тапио Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Савино, <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тапио Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ - 21150 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тапио Н.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что по делу не допрошены понятые и сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> по обстоятельствам составления протоколов, не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих версию Тапио Н.Н., Понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали на месте правонарушения.

В судебной заседании Тапио Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не было, материалы содержат недостоверные сведения.

Защитник ФИО6 просил отменить постановление, поскольку вина Тапио Н.Н. не доказана, показания свидетелей опровергают законность процедуры составления протоколов.

Выслушав объяснения Тапио Н.Н., его защитника ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Тапио Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Тапио Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> а/м ВАЗ - 21150 г.р.з. № установлен материалами дела, не оспаривается самим водителем.

Наличие у Тапио Н.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС, пояснениями допрошенных в порядке ст.26.9 КоАП РФ, ФИО4 и ФИО8, из которых в своей совокупности следует, что в указанное время Тапио Н.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом было установлено, что у него нет документов, имеются признаки опьянения.

Отказ Тапио Н.Н. от прохождения освидетельствования на месте, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден понятыми.

Учитывая наличие явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду имелись законные, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, основания для направления Тапио Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено наличием соответствующих подписей в протоколах, объяснениями, данными на месте, пояснениями понятого ФИО9 в суде.

Пояснения Тапио Н.Н., свидетелей ФИО7, ФИО10 об отсутствии понятых при составлении документов суд оценивает критически, поскольку они опровергаются наличием подписей понятых ФИО4 и ФИО8 в протоколах, а также пояснениями самих понятых, оснований не доверять которым не имеется, она последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Те данные, которые они излагают, соответствуют обстановке, описанной самим Тапио Н.Н., свидетелями ФИО7 и ФИО10, которые могли стать известны понятым при присутствии на месте правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Тапио Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тапио Н.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Тапио Н.Н. назначено в минимальном размере санкции статьи в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Тапио Н.Н. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Тапио Н.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        ФИО3