Мировой судья- Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района, дело №5-353/11)

Дело №12-655/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Карстен Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Карстен Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Дании, зарегистрированного и проживающего по адресу: В.Новгород, <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности генерального директора,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карстен Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил производство и реализацию в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, партии полуфабриката мясного рубленного весового категории «В» охлажденного фарша из свинины «Любительский» в количестве 28 кг стоимостью 4 480 рублей, не соответствующего обязательным требованиям, а именно п. 5.2.4. ГОСТ Р 52675-006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», по микробиологическим показателям в связи с содержанием бактерии группы кишечной палочки.

           Не согласившись с указанным постановлением, Карстен Б.В. и его представитель Куртушина Д.А. обратились в суд с жалобой, указав, что сотрудником Отдела государственного контроля и надзора в <адрес> СЗМТУ Росстандарта после установления неудовлетворительных результатов исследований должны были быть проведены повторные исследования удвоенного объема выработки из той же партии, чего сделано не было (п.2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01); при отборе проб были допущены нарушения правил отбора проб и проведения исследований, поскольку продукция поступила в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в полиэтиленовом пакете, а не в стерилизованной посуде (п.1.2. ГОСТ 26668-85), в нарушение п.3.9.4. Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, не была выделена контрольная проба, транспортировка образцов осуществлялась с нарушением температурного режима.

В судебное заседание Карстен Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, его интересы по доверенности представляла Куртушина Д.А.

В ходе судебного заседания Куртушина Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку лабораторные исследования проведены с грубыми нарушениями, в связи с чем, не могут быть использованы в процессе доказывания.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, устанавливающей 10-тидневный срок для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, судья считает, что Кастен Бент Винке не пропущен указанный срок, поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Куртушину Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 52675-006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» микробиологические показатели полуфабрикатов не должны превышать норм, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» указанные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно эпидемиологической службы Российской Федерации (далее Госсанэпидслужбы России), осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор и контроль.

В соответствии с п. 3.21. Правил в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Однако, как следует из письменных материалов дела (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отбора образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) в образцах произведенной ООО «НовСвин» продукции - полуфабриката мясного рубленного весового категории «В» охлажденного - фарш из свинины «Любительский» в количестве 1,5 кг выявлено содержание бактерии группы кишечной палочки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано установленным несоответствие продукции требованиям ГОСТ, СанПин.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств результатов лабораторных исследований судья находит несостоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При взятии проб и образцов нарушений ст.26.5 КоАП РФ не установлено.

Ссылка о нарушении требований п.1.2. ГОСТ 26668-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов» при взятии проб и образцов, выразившееся в использовании полиэтиленового пакета, является необоснованной, поскольку п.1.1 указанного ГОСТ предусматривает использование полиэтиленовых пакетов для отбора проб.

Пункт 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Вместе с тем, отсутствие контрольного образца не исключает возможности использования результатов в процессе доказывания относительно первоначально изъятого объема продукции.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о том, что Карстен Б.В. является, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных норм, является правильным, основан на письменных материалах дела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по результатам административного расследования).

Обстоятельств, послуживших уважительными причинами ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении        Карстен Б.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Карстен Б.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении Карстен Б.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н. Пархомчук