Мировой судья - Герасимова В.В. Дело №12-732/11 (5-447/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       11 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника ООО «Управляющая компания №11» Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Управляющая компания №11» Артемьева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11», юридический адрес: <адрес> адрес места нахождения <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №11» (далее - ООО «УК №11») главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №11» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ООО «Управляющая компания №11» Артемьев В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. По финансовым результатам за 2010 год многоквартирный дом по <адрес> находился в убытке. ООО «УК №11» предложило собственникам многоквартирного дома определиться с источниками финансирования и только 05 августа 2011 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о ремонте кровли. Без указанного решения собственников УК №11 не имело возможности исполнить предписание жилищной инспекции. Кроме того, на момент рассмотрения дела все работы по выполнению предписания выполнены.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «УК №11» Артемьева В.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области от жильцов дома <адрес> жалобы о нарушении правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома, на основании приказа начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «УК №11».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в жилых помещениях и помещении кухни <адрес> на потолке (потолок подвесной) и стенах имеются желтые разводы, плитки подвесного потолка сняты, на плите потолка имеются отслоение штукатурного слоя и побелочного слоя на значительной площади; в помещениях <адрес> (коммунальная) большей и средней площади, на кухне на откосах оконных проемов имеются желтые разводы, отслоение обоев на значительной площади, установлены емкости для сбора воды; <адрес> жилом помещении большей площади на откосах оконного проема имеются желтые разводы, установлены емкости для сбора воды, выполнен натяжной потолок - имеется провисание материала потолка, со слов жильцов они периодически проводят мероприятия по сливу воды. С наружной стороны на оконном проеме висят сосульки. Жилец <адрес> от проведения обследования отказался. При проведении обследования кровли, чердачного помещения было установлено, что на кровельном покрытии имеется снег, наледь, сосульки, снежные навесы, в чердачном помещении на наружной кирпичной стене имеются следы намокания, кирпичная кладка под мауэрлатом сырая. На деревянных конструкциях: обрешетке, стропилах имеются следы намокания. Установлены емкости для сбора воды, выполнено покрытие из пленки по стене и чердачному перекрытию. Дверь выхода на кровлю в 1-м подъезде не имеет закрытия. На фасаде дома в месте расположения <адрес> имеется обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №11» выдано предписание №, в котором было установлено требование о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ: 1) по устранению протечки кровли над квартирой <адрес> по удалению с кровли наледи, сосулек снежных навесов; 3) по закрытию двери в чердачное помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №11» выдано предписание №, в котором было установлено требование о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по восстановлению на фасаде дома над квартирой <адрес> штукатурного слоя в соответствии с нормативными требованиями.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями и большим объемом работ по ремонту кровли срок исполнения пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штукатурный слой на фасаде дома над квартирой № не восстановлен.

Согласно акту проверки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли над квартирами <адрес> не устранены.

По фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановых проверок нарушений (не исполнены предписания от 14 и ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «УК №11» не устранило протечки кровли над квартирами <адрес> не восстановило штукатурный слой на фасаде дома над квартирой <адрес>

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода, однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении названного дела об административном правонарушении.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки ООО «УК №11» выдано предписание №, в котором указано: 1) устранить протечки кровли над квартирами <адрес> 2) восстановить на фасаде дома над квартирой <адрес> штукатурный слой в соответствии с нормативными требованиями, 3) восстановить герметичность кровельного покрытия над квартирами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «УК №11» на предмет исполнения предписания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено указанное предписание: 1) не устранены протечки кровли над квартирами <адрес> 2) не восстановлен на фасаде дома над квартирой <адрес> штукатурный слой в соответствии с нормативными требованиями, 3) не восстановлена герметичность кровельного покрытия над квартирами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из акта проверки следует, что она проведена на основании приказа начальника Управления государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из приказа начальника Управления государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им регламентирована проверка обращения жильцов <адрес> о нарушении правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома, с указанием срока проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ не регламентирует проведение проверки исполнения предписания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При таких данных, результаты проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области в отношении ООО «УК №11» ДД.ММ.ГГГГ, не могли являться допустимыми доказательствами.

Указанному обстоятельству не дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку постановление о привлечении ООО «УК №11» вынесено без учета приведенного выше обстоятельства, рассмотрение дела нельзя признать полным, объективным и всесторонним, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения дела в порядке пересмотра истек срок давности привлечения ООО «УК №11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, а потому в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 09 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова