Мировой судья - Анисимов Д.М.     Дело №12-704/11-5-366/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        06 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного в Великом Новгороде, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

с участием защитника МБУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» Андреевой М.Г.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД УВД по ФИО1 А.Н. в отношении Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> около <адрес> МБУ «Городское хозяйство», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения в Великом Новгороде, не организовало нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», чем не выполнило предписание ОГИБДД УВД по Великому Новгороду № и чем был нарушен п.4.2 ГОСТа Р50597-93, а также п. 13 Основных положений ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 сентября 2011 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения. Предписание, выданное МБУ «Городское хозяйство» содержит в себе требование организовать восстановление горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на всех пешеходных переходах Великого Новгорода. Из предписания не понятно, какие именно пешеходные переходы на территории всего Великого Новгорода требуют восстановления дорожной разметки и каков процент от общей площади разметки подлежит восстановлению. Вместе с этим, учреждению вменяется в вину правонарушение, выразившееся в невосстановлении разметки на пешеходном переходе по конкретному адресу <адрес>. Данная улица отсутствует в самом предписании как отдельный объект. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ разметка на спорном пешеходном переходе вообще отсутствует, а учреждению предлагалось восстановить, а не вновь нанести разметку. Также в материалах дела отсутствует акт первичной проверки, на основании которого были выявлены данные недостатки в разметке пешеходных переходов Великого Новгорода, включая спорный переход, и на основании которого ОГИБДД УВД вынесло учреждению предписание об устранении выявленных нарушений. Учреждению вменяется нарушение п. 4.2 ГОСТ 50597-93, однако данный пункт определяет лишь критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости восстановления дорожной разметки (пункт 4.2.3). Между учреждением и ЗАО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, (имеется в материалах дела). Работы по восстановлению разметки были сданы ОГИБДД УВД именно ЗАО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний со стороны ОГИБДД не было.

В судебном заседании представитель - защитник МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Андреева М.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» признать незаконным и отменить.

Выслушав представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, должна быть установлена законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение по делу не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года начальником ОГИБДД УВД по Великому Новгороду юридическому лицу МБУ «Городское хозяйство» выдано предписание №, согласно которому требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на всех пешеходных переходах Великого Новгорода.

Предписание получено МБУ «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля за эксплуатационным состоянием и ремонтом автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

Отдел ГИБДД УВД по Великому Новгороду осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенные на Госавтоинспекцию, на территории Великого Новгорода.

Следовательно, вышеуказанное предписание вынесено компетентным органом.

Приходя к выводу о законности предписания, мировой судья указал, что оно выдано уполномоченным государственным органом в установленном порядке, изложенные в нем требования в полной мере основаны на нормах закона и не противоречат ему, срок, установленный для выполнения предписания, не является явно не соответствующим объему подлежащих производству работ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из содержания предписания следует, что оно выдано по поводу несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93 дорожной разметки 1.14.1 всех пешеходных переходов Великого Новгорода.

При этом, из предписания не следует на основании каких данных (актов должностных лиц, иных сведений и документов) должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о несоответствии требованиям ГОСТа Р 50597-93 дорожной разметки 1.14.1 всех пешеходных переходов Великого Новгорода.

В предписании не приведен перечень пешеходных переходов Великого Новгорода, подлежащих приведению в соответствие с требованиями вышеназванного ГОСТа, в связи с чем у мирового судьи не имелось достаточных сведений об объеме работ, необходимых для выполнения Учреждением предписания, и, следовательно, отсутствовали объективные данные для оценки срока, обозначенного для исполнения предписания.

Таким образом, в части объема работ предписание ОГИБДД носит абстрактный характер, связи с чем у мирового судьи обоснованно при подготовке к рассмотрению дела и на стадии его рассмотрения вставал вопрос о возможном составлении в отношении МБУ «Городское хозяйство» других протоколов об административных правонарушениях по фактам неисполнения предписания №, о чем судьей неоднократно направлены соответствующие запросы в ОГИБДД.

Орган, выдающий предписание, обязан конкретизировать требования предписания. Вынесение абстрактных предписаний об устранении нарушений не допускается.

Отсутствие доказательств несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93 дорожной разметки 1.14.1 всех пешеходных переходов Великого Новгорода ставит под сомнение законность выданного предписания. Указанное обстоятельство осталось без оценки мирового судьи.

Вместе с этим, при разрешении данного дела следовало так же учитывать, что предписание, выдано муниципальному бюджетному учреждению, которое выполняет муниципальные задания по установленным видам деятельности путем заключения муниципальных контрактов после размещения заказа.

Согласно материалам дела предписание ОГИБДД выдано МБУ «Городское хозяйство» после заключения учреждением с подрядной организацией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в Великом Новгороде с видами, объемом и сроками работ в соответствии с техническим заданием, в котором установлены объекты автомобильной дороги в Великом Новгороде для проведения робот по нанесению разметки. Согласно нормам действующего законодательства (Закон о размещении заказов) внесение изменений в техническое задание у МБУ «Городское хозяйство» не имеется. В связи с этим, при вынесении предписания и установлении срока для его исполнения должны быть приняты во внимание статус учреждения и установленный законом порядок заключения иного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, предписание, выданное начальником ОГИБДД УВД по Великому Новгороду, нельзя признать законным и обоснованным, оно носит неконкретный характер, поскольку в нем не указаны пешеходные переходы Великого Новгорода и их недостатки, требующие устранения.

Так как выводы о совершении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неверными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», юридический адрес: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П.Константинова