Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      03 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Вашаева У.М. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от 01 августа 2011 года о привлечении

Вашаева У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № принадлежащей ФИО2 под управлением Вашаева У.М., и автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода в отношении водителя Вашаева У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении водителя Вашаева У.М. вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Вашаев У.М. обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

В жалобе в порядке пересмотра Вашаев У.М. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. не находился на главной дороге, а объезжал затор по обочине, втиснулся в свободное место, там где ему (Вашаеву) уступала дорогу другая автомашина черного цвета. Со схемой места ДТП не согласен, установил свидетелей ДТП, которых требуется допросить.

Изучив материалы дела, судья считает, что Вашаевым У.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку жалоба направлена в суд 10 августа 2011 года, т.е. в установленный законом 10-суточный срок.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Вашаева У.М. поступили в суд 12 сентября 2011 года.

В судебное заседание Вашаев У.М. и его защитник Кулиев С.Ф.о. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен через мать ФИО4. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» У.М. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО2 извещалась через Вашаева У.М.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Вашаева У.М. и его защитника, а также второго участника ДТП ФИО3, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Вашаева У.М., а также сведений об уважительности причин неявки участников процесса, судья на основании положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 27 сентября 2011 года Вашаев У.М. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. По обстоятельствам ДТП пояснял, что остановился на <адрес> у <адрес> для осуществления левого поворота. Когда встречная автомашина остановилась, пропуская его для осуществления поворота, он начал движение налево. В это же время из-за встречной колонны с правого ряда (с обочины) выехал автомобиль «<данные изъяты> с которым произошло столкновение. Указал на то, что знакомился на месте с ДТП со схемой, принимал участие в проведении замеров, однако считает, что сотрудником ГИБДД расстояния на схеме указаны неверно.

Защитник Вашаева У.М. в судебном заседании от 27 сентября 2011 года считал позицию Вашаева У.М. обоснованной, жалобу, подлежащей удовлетворению.

Допросить второго участника ДТП ФИО3. не представилось возможным по причине его неявки в судебное заседание.

Свидетель Актемиров А.С.А. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Вашаева У.М., не видел момент ДТП, однако может пояснить, что, действительно в указанный день на дороге был «затор» и после ДТП автомашина «<данные изъяты> частично стояла на обочине.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащей У.М. под управлением Вашаева У.М., и автомашины «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

Из устных и письменных пояснений участников процесса и материалов дела усматривается следующий механизмом указанного ДТП, в котором водитель Вашаев У.М. управлял автомашиной «<данные изъяты>» на <адрес> у <адрес>, остановился на своей полосе для совершения маневра левого поворота. Встречная для него автомашина остановилась и подала условный сигнал (мигнул фарами), пропуская автомашину «<данные изъяты>» для поворота налево. Водитель Вашаев У.М. приступил к выполнению маневра поворота налево и в это же время из-за встречной колонны правее от автомобиля, подавшего Вашаеву У.М. условный сигнал, выехал автомобиль «<данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты> перед началом маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО3 тем самым нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется нарушением п. 8.8 ПДД.

Так, согласно схеме и фотографиям места ДТП (со слов Вашаева У.М. со следами торможения его автомобиля), автомобиль «<данные изъяты> находится практически перпендикулярно проезжей части встречного направления, передней частью на 3 метра до края проезжей части и от въезда на прилегающую к дому № территорию, а автомобиль «<данные изъяты> практически прямо по направлению своего движения, на расстоянии 1 метра до края проезжей части.

Ширина проезжей части 10,8 м., что свидетельствует о нахождении автомобилей в пределах одной ее стороны (встречной для водителя Вашаева У.М.).

Механические повреждения, отраженные в объяснениях водителей и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы впереди (передний бампер, передний левый указатель поворота, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, правая фара и др.), а на автомобиле «<данные изъяты> в передней части слева (передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок фара, локер переднего левого крыла, переднее левое колесо и др.).

Соответственно, в контакте находились передняя (в большей части левая) часть автомобиля «<данные изъяты> и передняя левая боковая часть автомобиля «<данные изъяты>

Названные доказательства объективно подтверждают установленные по делу обстоятельства о встречно-перекрестном характере столкновения - в момент выполнения водителем Вашаевым У.М. маневра поворота налево для проезда к дому № на <адрес>.

Сам факт движения автомобилей до столкновения во встречных направлениях по материалам дела является очевидным, и не оспаривается.

Довод Вашаева У.М. о внезапном выезде автомобиля «<данные изъяты> не может повлечь иные выводы об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения.

При этом, доводы Вашаева У.М. о внезапном выезде автомобиля «<данные изъяты> не имеют правового значения в ситуации столкновения на надлежащей полосе движения автомобиля «<данные изъяты> водитель которого имел соответствующее преимущество.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку он не принимал участие в проведении измерений на месте ДТП, а сведения о ширине проезжей части и обочины основаны на его субъективном восприятии увиденного места ДТП.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево Вашаев У.М. не убедился в его безопасности, нарушив пункт 8.8 ПДД РФ.

Указанное свидетельствует о том, что водитель Вашаев У.М. при повороте налево должен был обнаружить транспортное средство, движущееся по дороге встречного направления, и не должен был начинать (возобновлять или продолжать) свое движение, которое может вынудить транспортное средство под управлением ФИО3, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Вашаева У.М. требованиям 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, было правильно установлено, что водитель Вашаев У.М. при выполнении поворота налево в нарушение требований п. 8.8 ПДД не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Следовательно, действиям Вашаева У.М. была дана правильная юридическая оценка.

Ссылка Вашаева У.М. на то, что сотрудник ГИБДД, проводивший измерение на мете ДТП, по необъяснимой причине исказил данные о действительных расстояниях, не подтверждены объективными доказательствами и являются предположением Вашаева У.М. и его защитника, которое не может ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела сведений.

Доводы Вашаева У.М. и его защитника о наличии вины ФИО3 в столкновении транспортных средств и причинении ущерба основаны на неправильном понимании закона, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит выяснению и установлению допущенные нарушения ФИО3 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вашаева У.М. не признается существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, поскольку не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и вынесение законного и обоснованного постановления, кроме того, участие потерпевшего является правом данного лица, жалоб на нарушение прав от ФИО3 не поступало, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3., записанные им собственноручно на месте ДТП, которые не противоречат объяснениям Вашаева У.М. и согласуются с материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вашаева У.М. допущено не было.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вашаева У.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Вашаева У.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова