Мировой судья - Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №5-489/11)

Дело №12-660/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2011 года           Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Минина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Минина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: В.Новгород, <адрес>, генерального директора ОАО «<данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Минин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил гражданской обороны.

Не согласившись с указанным постановлением Минин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку объект ГО, неудовлетворительное состояние которого послужило причиной привлечения его к административной ответственности, длительное время находится в аварийном состоянии, осуществляется процедура его списания, в связи с чем, действия Минина А.С. не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1982 году при наличии недостатков в проектировании - не учтен высокий уровень сульфатных грунтовых вод. Еще в 2008 году бывший директор ОАО «<данные изъяты>» обратился в ГУ МЧС РФ за согласованием о списании защитного сооружения. Кроме того, в протоколе не указано какой конкретно пункт Правил, Федерального закона, Приказа МЧС нарушил Минин А.С. Действия Минина А.С. соответствуют требованиям закона, поскольку согласование вопроса о списании объекта находится не в его компетенции. Кроме того, считает что в связи с тем, что сведения о ненадлежащем состоянии объекта гражданской обороны известны ГУ МЧС РФ по НО еще с 2005-2006 года, о чем имеется подтверждающее письмо и акты обследования, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

В судебное заседание Минин А.С. не явился, сообщив, что его интересы по доверенности будет представлять Мельников А.В.

Представитель Минина А.С. - Мельников А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствии с актом технического состояния указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 лет убежище находится в затопленном состоянии грунтовыми водами, имеющими сульфатную агрессию, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по НО ФИО5 направлены материалы на списание объекта гражданской оброны, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный начальником Управления ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 о том, что защитное сооружение к приему укрываемых не готово, поскольку подтоплено водой свыше 1 м, нарушена гидроизоляция. При таких обстоятельствах, полагал, что в действиях Минина А.С., который был назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с декабря 2008 года, не усматривается ненадлежащего исполнения его обязанностей по содержанию объекта гражданской обороны, поскольку с 2008 года идет процедура его списания, задержка указанного решения не связана с действиями Минина А.С., поскольку решение о списании утверждается ГУ МЧС. В связи со сложившейся ситуацией за работниками ОАО «Новгородский хладокомбинат» закреплено другое убежище, находящееся на территории близлежащего предприятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инженер отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ им была проведена внеплановая проверка ОАО «<данные изъяты>», в ходе которой было выявлено наличие на балансе сооружение гражданской обороны, не приведенное в готовность для приема укрываемых, чем нарушены требования п.2 СНИП 2-01.51-90, так как данная организация имеет химически опасный объект - аммиачно-компрессорный цех. Согласно паспорту безопасноти в организации имеется объект гражданской обороны - отдельно стоящее защитное сооружение, переданное на баланс по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При обходе данного сооружения выявил его затопление и захламление. Возможность укрытия в защитном сооружении ОАО «<данные изъяты>» не исключает необходимости содержать свое защитное сооружение. Документы о списании объекта предъявлены не были.

Выслушав представителя должностного лица Минина А.С. - Мельникова А.В., инспектора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» нарушены требования приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - нарушен порядок содержания, использования и правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: В.Новгород, <адрес>):

- не разработан план приведения в готовность защитного сооружения (п.6.1.4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"),

- не создано звено по обслуживанию защитного сооружения (п.1.4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны")

- отсутствует документация защитного сооружения (п.3.6 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" )

- в защитном сооружении нарушена гидроизоляция (п.3.2.2 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п.3 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" )

- в защитном сооружении текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования, защитного сооружения не осуществляются (п.п. 3.2.1, 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п. 5,6. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" )

Факт наличия указанных нарушений подтверждается актом проверки №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием генерального директора ОАО «Новхладокомбинат» Минина А.С., не оспаривается в судебном заседании.

Согласно паспорту убежища № указанное здание имеет класс ГО.

Как следует из выписки из приказа, на основании приказа КУГИ области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен Минин А.С.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» приняло на ответственное хранение и в пользование средства коллективной и индивидуальной защиты гражданской обороны, в том числе отдельно стоящее здание общей площадью 133,4 кв м, расположенное по адресу В.Новгород, <адрес>), обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по его содержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Со стороны ОАО «<данные изъяты>» указанный договор подписан генеральным директором Мининым А.С.

Таким образом, факт невыполнения правил гражданской обороны при содержании и эксплуатации указанного объекта, ответственное должностное лицо установлены правильно.

Наличие у Минина А.С. статуса должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ (примечание) сомнений не вызывает.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи Мельниковым А.В. заявлены доводы об отсутствии указанного признака в действиях Минина А.С., поскольку все зависящие от него меры предприняты, документы на списание поданы.

Вместе с тем, согласно сведениям представленным ГУ МЧС России по НО руководство ОАО «<данные изъяты>» обращалось с информацией о непригодности к использованию ЗСГО, находящегося на балансе предприятия и необходимости его списания, на что получали соответствующие ответы, в том числе с разъяснениями о необходимости предоставления представления документов для списания, разработанных в соответствии с Инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень необходимой документации представлен на имя Минина А.С. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (о получении имеется отметка).

Вместе с тем, за прошедший период документы на списание в предусмотренной форме представлены не были, при этом содержание объекта в соответствии с правилами не производится.

Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих должностному лицу либо обеспечить надлежащее содержание объекта ГО, либо решить вопрос о его списании в установленном порядке не представлено.

Таким образом, в действиях Минина А.С. как генерального директора ОАО «<данные изъяты>» усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанный с содержанием и эксплуатацией объекта гражданской обороны.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минина А.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что о ненадлежащем состоянии объекта было известно с 2005-2006 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Фактическое состояние объекта было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении, в связи с чем с указанного периода исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Минину А.С. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Минина А.С. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Минина А.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Минин А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья         Т.Н.Пархомчук