Мировой судья-Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №5-108/11)

Дело №12-656/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2011 года                    Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Шипнякова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Шипнякова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Великом Новгороде, <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шипняков Б.В.6 мая"в.я Реки Гзень, д.ча признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес>, управляя а/м Шкода Фабия гос.рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипняков Б.В. обратился в суд с жалобой, указав, что вину в указанном административном правонарушении не признает, поскольку протоколы в отношении него были составлены с нарушением требований закона, указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, не предусмотренное законом, протокол составлен в отсутствие понятых, отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства об отказе от такого освидетельствования. Также Шипняков Б.В. указал, что о дате и времени рассмотрения дела, он извещен не был, просил вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку в деле имеются данные о том, что копию указанного постановления Шипняков Б.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым штампам ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом.

В судебное заседание Шипняков Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шипняков Б.В.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Шипняков Б.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Шипняков Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя а/м Шкода Фабия гос.рег.знак № установлен письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО5, согласно которым Шипняков Б.В. в указанное время, проехав на кольце в районе магазина «Зодиак» на <адрес>, выехал на тротуар, едва не совершив наезд на дом, чем и привлек внимание инспекторов.

Наличие у Шипняков Б.В. признаков алкогольного опьянения также подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, указавших, что от Шипняков Б.В. исходил стойкий запах алкоголя изо рта, при этом он и его пассажиры поясняли, что отмечают день встречи выпускников и едут в ресторан, однако пройти освидетельствование на месте, а также проехать для медицинского освидетельствования водитель отказался.

Кроме того, сведения о наличии у Шипняков Б.В. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) содержатся в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено понятыми.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Шипняков Б.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся отказ Шипняков Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанными доказательствам не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом, судья не усматривает оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО7 и ФИО5, поскольку оснований для оговора у них Шипняков Б.В., сведений о знакомстве с которыми ранее не имеется, не было.

Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено наличием соответствующих подписей в протоколах, пояснениями сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде, письменными пояснениями понятых.

Приведенный Шипняков Б.В. в жалобе довод о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Шипняков Б.В. неоднократно направлялись судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производства по делу были приняты, однако Шипняков Б.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебные повестки не получал, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Действия Шипняков Б.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шипняков Б.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Шипняков Б.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Шипняков Б.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Шипняков Б.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шипнякова Б.В. - оставить без изменения, а жалобу Шипняков Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья       Т.Н. Пархомчук