Мировой судья-Бабков С.В. (судебный участок №33 В.Новгорода, дело №5-338/11)

Дело №12-635/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года      Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 В.Новгорода от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Кондакова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> у <адрес> В.Новгороде, управляя а/м ВАЗ 21053 г.н.з. № 53 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он находился в командировке, о чем известил суд, считает, что обстоятельства дела не доказаны, машиной он не управлял, что видели жители указанного дома, понятые при оформлении протоколов не присутствовали, копии протокола ему не выдавали.

В судебном заседании Кондаков В.С. и его защитник Глазатов И.В. доводы жалобы поддержали по мотивам в ней изложенным, указав, что Кондаков машиной в указанное время не управлял, машина была сломана, находилась на <адрес> <адрес> <адрес>, длительное время, он занимался ее ремонтом, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены незаконно.

Выслушав объяснения Кондакова В.С., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Кондакова В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Кондакова В.С. признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у Кондакова наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сведения, содержащиеся в протоколах удостоверены понятыми ФИО6 и ФИО7

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются наличием их подписей в протоколах, письменными пояснениями ФИО6 и ФИО7, а также показаниями ФИО6, данными в суде, подтвердившего присутствие его и второго понятого на месте, обстоятельства производства по делу.

Отказ Кондакова В.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен понятыми, не отрицается самим Кондаковым В.С.

Суд критически оценивает доводы Кондакова В.С. о том, что он не управлял автомашиной, поскольку изложенное опровергается письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд также оценивает критически, поскольку указанные лица не были заявлены как свидетели в протоколе об административном правонарушении, а их показания не носят утвердительный характер.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что коло 23 часов, выйдя от знакомого (данные которого не указала), видела темно-зеленую машину, в которой играла музыка, машина была не заведена, в машине на водительском сидении сидел парень, потом туда подъехала машина ДПС и затем эвакуатор. Внимательно за происходящим не наблюдала.

В то же время сам Кондаков поясняет, что он занимался ремонтом машины, а в жалобе указывает на то, что к его машине подъезжало два экипажа ГИБДД, однако, свидетель подобных сведений не сообщает, т.е. их показания не согласуются между собой, не наблюдала она за тем, кто подходил к указанной машине, в то время как материалами дела подтверждено присутствие понятых на месте правонарушения, т.е. ее показания не носят детальный характер и не позволяют достоверно установить обстоятельства дела, не согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует предположительный довод о том, что «возможно» указанная машина стояла на вышеуказанном месте еще в 18 часов 00 минут, когда он и ФИО8 шли в гости. Однако, суд не может принять в качестве доказательства предположения свидетеля.

При этом свидетель ФИО8 указывает, что выйдя из подъезда с ФИО9, увидела автомашину Кондакова, а машину ГИБДД она увидела подъехавшей к Кондакову, когда она и ФИО9, дошли до ларька и уже шли обратно, в то время как ФИО9 указывает, что машину ГИБДД он увидел, когда вышел из подъезда и они только пошли к ларьку.

Несогласованность показаний указанных лиц в существенных для исхода дела вопросах не позволяет судье положить их в основу принимаемого решения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондакова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондакова В.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Кондакова В.С. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Кондакова В.С. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Кондакова В.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы о нарушении прав Кондакова В.С. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судья находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Кондаков В.С. был извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на повестке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных, подтверждающих уважительность причины неявки Кондакова В.С., суду не представлено, ходатайства об отложении отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондакова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кондакова В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н.Пархомчук