ст.19.5 ч.1 КоАП РФ



Мировой судья - Герасимова В.В. Дело №12-733/11 (5-448/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       11 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника ООО «Управляющая компания №11» Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Управляющая компания №11» Артемьева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 09 сентября 2011 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11», юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №11» (далее - ООО «УК №11») главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №11» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ООО «Управляющая компания №11» Артемьев В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. ООО «УК №11» предложило собственникам многоквартирного дома определиться с источниками финансирования и только ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о ремонте кровли. Без указанного решения собственников УК №11 не имело возможности исполнить предписание жилищной инспекции. Кроме того, на момент рассмотрения дела все работы по выполнению предписания выполнены.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «УК №11» Артемьева В.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> от жильца <адрес> жалобы о нарушении правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома, на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК №11».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в помещениях <адрес> жилых на потолке и стенах имеются желтые разводы, отслоение обоев, темный налет (предположительно плесневый грибок). При проведении обследования кровли, чердачного помещения было установлено, что на кровельном покрытии имеются сквозные отверстия, пробоины, расхождение фальцевых соединений, на деревянных конструкциях (обрешетка и стропила), имеются следы намокания, слуховые окна открыты - жалюзийные решетки отсутствуют. На фасаде дома имеются следы намокания с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки ООО «УК №11» выдано предписание , в котором было установлено требование о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ: 1) по устранению протечки кровли над квартирой №№<адрес> 2) по закрытию слуховых окон (установить жалюзийные решетки); 3) по восстановлению герметичности кровельного покрытия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ИП проведена проверка исполнения предписания.

Из акта проверки -ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не один из пунктов выданного предписания в установленный срок выполнен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенный в жалобе довод о выполнении предписания в связи с несвоевременным принятием собранием собственников решения о ремонте кровли не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено никаких доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременного решения поставленной в предписании задачи. Устранение нарушения на день составления протокола об административном правонарушении или на момент рассмотрения дела может лишь учитываться в качестве характеризующего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу.

Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу выполнить указанные выше пункты предписания, не установлено. Доказательств принятия зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок предписания не имеется.

Нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК №11» в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК№11» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «УК №11» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «УК №11» от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 09 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова