Мировой судья - Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело №5-284/11)

Дело №12-658/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года             Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» (юр.адрес: Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д.5), ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписаний Управления государственной жилищной инспекции по <адрес> от №/БСП 5/1, №/БПС 7/2-11, №/БСП 11/1-11, об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнены работы по устранению причин протечек и намокания фасадов, восстановление штукатурных и окрасочных слоев фасадов, восстановление штукатурного и окрасочного слоя цоколя, восстановление защитного слоя балконных плит по адресам: В.Новгород, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Посадник ВН» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в спорных домах необходим капитальный ремонт фасадов, ряд собственников указанных домов (а именно <адрес>) обратилось в суд с исковыми требованиями к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов дома, в том числе фасада. За неисполнение обязанностей бывшим наймодателем, на которого законом возложена обязанность по производству капитального ремонта, управляющая компания ответственности нести не может. Принятие решения о проведении и финансировании текущего ремонта отдельных конструктивных элементов дома не относится к ведению Общества, поскольку решается общим собранием жильцов в соответствии со ст.44 ЖК РФ, однако, собственниками такого решения не принималось в связи с недостаточностью средств на субсчете домов (по <адрес> по статье «содержание и текущий ремонт» имеется только 86 тысяч 311 рублей 13 коп., по <адрес> - 9 тысяч 914 рублей 88 копеек, <адрес> - 144 тысячи 171 рубль 90 копеек.). Работы по текущему ремонту фасадов не включены в план работ на 2011 года в соответствии с доходно-расходной сметой на 2011 год.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Посадник ВН» Ефимов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Выслушав представителя ООО «Посадник ВН», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ООО «Посадник ВН» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Посадник ВН» на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выданы предписание: №/БСП 11/1-11, 488/БСП 5/1-11, 488 /БСП 7/2, №/БСП 16-11 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин протечек и намокания фасадов, приведению штукатурных и окрасочных слоев фасадов в надлежащее состояние, проведению работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя цоколя, проведению работ по восстановлению защитного слоя балконных плит по дому №, <адрес>, 7/2 по <адрес> исполнения предписаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок исполнения предписания по <адрес> и 5/1 по <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 5/1 -11 - ИП, проведенной в присутствии представителей ООО «Посадник ВН» установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 5/1-11 (<адрес>) выполнено не в полном объеме, пункты 1,2,3,4 исполнены частично. Аналогичная ситуация зафиксирована в отношении <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 7/2-11-ИП), <адрес> (акт №/БСП 11/1-11 ИП), а также по <адрес> (акт №-БСП 16-11 - ИП пункты 1,2,3 исполнены частично)

Факт неисполнения предписания установлен указанными актами, не оспаривается и ООО «Посадник ВН».

Адресность и законность выданных предписаний сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Посадник ВН» о том, что пункты предписаний связаны с неудовлетворительным состоянием фасадов, требующих капитального ремонта, а также невозможностью проведения текущего ремонта в связи с отсутствием соответствующего решения собственников и недостаточностью или отсутствием денежных средств на данные затраты, судья считает несостоятельными.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома выражается в обязанности собственников в соответствии со ст.39 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники квартир в вышеперечисленных домах заключили договор управления с ООО "Посадник ВН", исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО "Посадник ВН" обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии со ст.42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования, изложенные в предписаниях, направлены на приведение общего имущества указанных домов в соответствие с п. 4.2.3.1, п.4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению Обществом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями технических норм.

Отсутствие денежных средств в необходимом объеме не освобождает Общество от возложенных на него законом и договором обязательств, напротив, свидетельствует о неэффективном управлении имуществом, непринятии достаточных мер.

Рассмотрение в суде вопроса о проведении капитального ремонта, возложении указанной обязанности на бывшего наймодателя, не освобождает от обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями технических норм.

Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу выполнить указанные выше пункты предписания, не установлено. Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок предписания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Посадник ВН» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ООО «Посадник ВН» назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «Посадник ВН» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «Посадник ВН» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» оставить без изменения, а жалобу ООО «Посадник ВН» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья         Т.Н.Пархомчук