Мировой судья - Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №5-338/11)

Дело №12-662/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года             Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (юр.адрес: Великий Новгород, ул.Ломоносова д.4),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за невыполнение Предписания Управления государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившей нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в доме имеется потребность в капитальном, а не в текущем ремонте фасадов, которая не была исполнена бывшим наймодателем в лице МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Кроме того, указывает, что принятие решения о проведении и финансировании текущего ремонта отдельных конструктивных элементов дома не относится к ведению Общества, поскольку решается общим собранием жильцов в соответствии со ст.44 ЖК РФ, однако, собственниками такого решения не принималось, кроме того, при утверждении расходно-доходной сметы на 2011 года собственникам было предложено включить работы по текущему ремонту, но они не были включены. У дома имеется задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 31 тыс. 380 рублей, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для выполнения указанных работ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Управляющая компания «Волхов» Ефимов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Волхов», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению причин протечек и намоканий фасадов, приведению штукатурных и окрасочных слоев в надлежащее состояние, проведению работ по восстановлению штукатурного слоя цоколя <адрес>. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, проведенной в присутствии представителя Общества установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, факт неисполнения предписания установлен, что Общестовм не оспаривается.

Мировым судьей проверена адресность и законность выданных предписания, выводы о чем сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что пункты предписания связаны с неудовлетворительным состоянием кровли и фасадов, требующих капитального ремонта, а также невозможностью проведения текущего ремонта в связи с отсутствием соответствующего решения собственников и недостаточностью или отсутствием денежных средств на данные затраты, судья считает несостоятельными.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома выражается в обязанности собственников в соответствии со ст.39 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники квартир в <адрес> заключили договор управления с ООО "УК «Волхов", исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО "УК «Волхов" обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии со ст.42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования, изложенные в предписании, направлены на приведение общего имущества указанных домов в соответствие с п. 4.2.3.1, п.4.2.3.4 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению Обществом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями технических норм.

Доводы о том, что указанные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту не соответствуют положения вышеназванных правил (приложение 7).

Отсутствие денежных средств в необходимом объеме не освобождает Общество от возложенных на него законом и договором обязательств, напротив, свидетельствует о неэффективном управлении имуществом, непринятии достаточных мер, в том числе по взысканию задолженности, о которой ведется речь в жалобе.

Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу выполнить указанные выше пункты предписания, не установлено. Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок предписания не имеется.

Решение о проведении текущего ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, вступившим в силу через 10 дней после официального опубликования, т.е. фактически в период, когда первоначальный срок исполнения предписания истек, шел срок, на который исполнение было продлено.

Более того, отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников не свидетельствует о возможном бездействии со стороны управляющей организации, с которой не снято бремя по содержанию общего имущества дома.

Вывешивание объявлений о наличии задолженности и необходимости проведения собрания не может расцениваться как принятие всех зависящих от Общества мер к исполнению требований предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Волхов» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ООО «УК «Волхов» назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «УК «Волхов» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «УК «Волхов» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «Волхов» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья         Т.Н.Пархомчук