Мировой судья - Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №5-301/11)

Дело №12-665/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года             Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» (юр.адрес: Великий Новгород, ул.Ломоносова д.4), ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Посадник+» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за невыполнение Предписаний Управления государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 18/98 - 11 и №/БСП 34-11, выявивших нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Посадник+» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в спорных домах налицо потребность в капитальном ремонте кровель и фасадов, которая не была исполнена бывшим наймодателем в лице МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», принятие решения о проведении и финансировании текущего ремонта отдельных конструктивных элементов дома не относится к ведению Общества, поскольку решается общим собранием жильцов в соответствии со ст.44 ЖК РФ, однако, собственниками такого решения не принималось в связи с недостаточностью средств на субсчете дома (по <адрес> по статье «содержание и текущий ремонт» имеется только 149 тысяч 397 рублей 73 коп., по <адрес> - денежные средства по данной статье отсутствуют). Кроме того, полагает, что ООО «Посадник +» предприняты все действия для обеспечения надлежащей эксплуатации домов, было предложено собственникам включить в расходно-доходную смету на 2011 год работы по текущему ремонту фасадов, однако собственниками этого сделано не было.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Посадник +» Ефимов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Выслушав представителя ООО «Посадник +», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ООО «Посадник +» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Посадник +» на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выдано два предписания: №/БСП 18/98-11 и 487/БСП 34-11 по от ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин протечек и намоканий фасадов, приведению штукатурных и окрасочных слоев в надлежащее состояние, проведению работ по восстановлению штукатурного слоя цоколя, проведению работ по восстановлению защитного слоя балконных плит по дому № и дому 34 по <адрес> исполнения предписаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 34-11 - ИП, проведенной в присутствии представителей ООО «Посадник+» установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 34-11 (<адрес>) выполнено не в полном объеме, пункты 1,2,4 исполнены частично. Аналогичная ситуация зафиксирована в отношении <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/БСП 18/98-11-ИП).

Таким образом, факт неисполнения предписания установлен, не оспаривается и ООО «Посадник+».

Мировым судьей проверена адресность и законность выданных предписаний, выводы о чем сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Посадник +» о том, что пункты предписания связаны с неудовлетворительным состоянием кровли и фасадов, требующих капитального ремонта, а также невозможностью проведения текущего ремонта в связи с отсутствием соответствующего решения собственников и недостаточностью или отсутствием денежных средств на данные затраты, судья считает несостоятельными.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома выражается в обязанности собственников в соответствии со ст.39 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники квартир в <адрес> заключили договор управления с ООО "Посадник +", исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО "Посадник +" обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии со ст.42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность Общества по содержанию имущества в соответствии с требованиями санитарных и технических правил и норм, в том числе вопрос проведения текущего ремонта не только на основании заявок собственников, но и по решению Общества, закреплена в договорах управления указанными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в предписании, направлены на приведение общего имущества указанных домов в соответствие с п. 4.2.3.1, п.4.2.3.4, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению Обществом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями технических норм.

Отсутствие денежных средств в необходимом объеме не освобождает Общество от возложенных на него законом и договором обязательств, напротив, свидетельствует о неэффективном управлении имуществом, непринятии достаточных мер, в том числе по взысканию задолженности, о которой ведется речь в жалобе.

Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу выполнить указанные выше пункты предписания, не установлено. Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок предписания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Посадник+» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ООО «Посадник+» назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «Посадник+» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «Посадник+» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» оставить без изменения, а жалобу ООО «Посадник+» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья         Т.Н.Пархомчук