Мировой судья Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода Новгородской области (адм. дело №5-163/11) №12-542/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 октября 2011 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева В.А., защитника Кожевниковой О.В., рассмотрев жалобу Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2011 года, которым Николаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Николаева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Николаев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу вынесено вышеуказанное постановление, Николаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, Николаев В.А. подал в суд жалобу. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в обоснование доводов жалобы Николаев В.А. указал на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении соответствующих документов. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Николаев В.А., защитник Кожевникова О.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Николаева В.А., Кожевниковой О.В., судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Николаев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Николаева В.А. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Николаева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду старшим лейтенантом милиции Н. в присутствии двух понятых С. и Д. Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Николаев В.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Николаевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Николаева В.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Законом не предусмотрено каких-либо специальных требований к тому, в какой форме должно быть выражено это сообщение, каким лицом должны быть предоставлены указанные сведения. Как видно из материалов дела, Николаеву В.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлялась судебная повестка о рассмотрении дела, назначенном на 22 апреля 2011 года на 16 час. 00 мин. От получения данного судебного извещения супруга Николаева В.А. отказалась, о чем имеется отметка курьера в судебной повестке. На судебное заседание, назначенное на 06 мая 2011 года на 11 час. 15 мин., Николаеву В.А. также направлялось судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой курьера об отсутствии Николаева В.А. по указанному адресу длительное время. Судебные повестки о рассмотрении дела 27 мая 2011 года в 14 час. 30 мин., 10 июня 2011 года в 14 час. 30 мин. и 01 июля 2011 года в 09 час. 00 мин. вернулась в суд с отметкой о проживании Николаева В.А. в деревне. Заказанная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а дело обоснованно рассмотрено в отсутствии Николаева В.А. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Николаева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Николаеву В.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Николаева В.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 01 июля 2011 года в отношении Николаева В.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 01 июля 2011 года о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.А. Костяева