№12-782\11         Великий Новгород

01 ноября 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород ул.Октябрьская д.15) Костяева А.А., рассмотрев протест Новгородского транспортного прокурора на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 11 октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти», предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Новгородской таможни было вынесено постановление о признании юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» посредством факсимильной связи было направлено уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности. Срок уплаты штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата штрафа юридическим лицом так произведена и не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором Новгородской таможни И. в отношении юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 11 октября 2011 года протокол возвращен в Новгородскую таможню.

Новгородский транспортный прокурор принес протест на указанное определение, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что оснований для возвращения административного протокола у и.о. мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель Новгородской транспортной прокуратуры Куранова О.И. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель Новгородской таможни Иванова Е.В. поддержала позицию Новгородской транспортной прокуратуры в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кудановой О.И., Ивановой Е.В. считаю, что срок на подачу протеста не пропущен, а протест Новгородского транспортного прокурора полагаю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Новгородской таможни было вынесено постановление о признании юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» посредством факсимильной связи было направлено уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности. Срок уплаты штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата штрафа юридическим лицом так произведена и не была, то есть, «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает внесение или перечисление лицом, привлеченным к административной ответственности, суммы административного штрафа в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения). При этом место исполнения обязанности по уплате штрафа действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, то местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства (место нахождения) данного лица. Кроме того, следует учитывать, что при оплате штрафа указываются данные о месте жительства физического лица или место нахождения юридического лица, то есть предполагается, что лицо, на которое наложено административное взыскание в виде административного штрафа, выполняет данную обязанность по своему месту жительства (месту нахождения).

Из приведенных выше положений вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа, можно считать, в том числе, место нахождения органа, наложившего взыскание, не усматривается.

С учетом изложенного и.о. мирового судьи правильно сделал вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти», которое регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с его неподсудностью.

Между тем, у и.о. мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении в Новгородскую таможню. Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, лишь в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

И.о. мирового судьи не были приняты во внимание положения ст. 2.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок привлечения к административной ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат ответственности на общих основаниях.

С учетом того, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, своевременно не уплатившего административный штраф, деяние юридического лица, зарегистрированного на территории Турции, при отсутствии данных о его регистрации на территории Российской Федерации под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях не подпадает. В данном случае дело об административном правонарушении не подлежало возбуждению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и.о. мирового судьи следовало в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаю, что вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области определение о возвращении протокола, как основанное на неправильном применении норм процессуальных требований КоАП РФ, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Новгородского транспортного прокурора удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 11 октября 2011 года, которым протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица «Сарайогуллари Билен Улус. Нак. Тик. Лтд. Сти» возвращен в Новгородскую таможню, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области для рассмотрения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области         А.А. Костяева