Дело № 12-686/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15), с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Жогина Н.В., представителя Захаровой Н.П. - Михайловой Ю.В., рассмотрев жалобу Захаровой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Захарова Н.П. - должностное лицо государственного заказчика - начальник Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области, за совершение ею действий в процессе размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров (мульти сплит системы) настенного типа в количестве 3-х (трех) штук (заказ №), дата размещения извещения - ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В соответствии с санкцией вышеуказанной статьи установлен штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Захарова Н.П. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. На рассмотрение жалобы Захарова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Полагая, что неявка Захаровой Н.П. не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии. В судебном заседании представитель Захаровой Н.П. - Михайлова Ю.В. доводы изложенные в жалобе поддержала пояснив, что круг участников размещения заказа включением в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок вышеуказанных технических характеристик сужен не был, а, следовательно, отсутствует причинение реального ущерба или иного вреда. Также Захарова Н.П. просит учесть наличие у неё серьёзных материальных обязательств перед третьими лицами. Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Жогина Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, представителя Захаровой Н.П. - Михайлову Ю.В., судья считает, что жалоба Захаровой Н.П. удовлетворению не подлежит, а Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, надлежит оставить без изменения. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - ГУ «Управление пенсионного фонда») - было объявлено о размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров (мульти сплит системы) настенного типа в количестве 3-х (трех) штук (заказ №). В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов) муниципальным заказчиком при размещении данного заказа выступало ГУ «Управление пенсионного фонда». Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов). Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов). Пункты 4 и 4.1 статьи 43 Закона о размещении заказов гласят, что запрос котировок должен, в том числе, содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. В извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок содержалась информация о том, что характеристики и количество поставляемого товара устанавливались в соответствии с техническими характеристиками (Приложение № 2 к государственному контракту). В данном Приложении перечислены технические характеристики товара, подлежащего к поставке. Например, одним из типичных требований являлись требования к наружному блоку кондиционера: производительность охлаждения, кВт - 5,0 (2,1-6,2); производительность обогрева, кВт - 5,6 (1,6-6,5) и т.п. По мнению ГУ «Управление пенсионного фонда» знак ~ между определёнными значениями означал не границы максимальных и минимальных значений по тому или иному показателю, которые могут быть предложены участником размещения заказа, а показатель переменного тока. То есть, участник размещения заказа, мог предложить по данному показателю только одно, не варьирующееся значение, и это значение по показателю было установлено в Приложении № 2 к государственному контракту. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на участие в рассматриваемом запросе котировок, содержится информация о том, что, помимо подателя жалобы - ООО «М-групп», в допуске к участию было отказано ещё 2 (двум) участникам размещения заказа - ООО ПКФ «Новхол» и ИП С. Обоснованием отказа этим участникам размещения заказа в допуске к участию в запросе котировок явилось несоответствие требованиям документации (потребляемая мощность предлагаемых кондиционеров значительно выше указанной в извещении (в технических характеристиках)). Как следует из котировочных заявок данных участников, значения по некоторым показателям действительно были выше, однако они находились в границах, указанных рядом с определённым заказчиком значением. Следовательно, неоднозначные положения извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара ввели в заблуждение участников размещения заказа, подавших заявки на участие в рассматриваемом запросе котировок, чем был сужен круг участников запроса котировок. Данный факт подтверждается также пояснениями ООО «М-групп». Таким образом, в действиях государственного заказчика - ГУ «Управление пенсионного фонда» - имеется нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении в извещение о проведении рассматриваемого запроса котировок требований к товару, повлёкших собой ограничение количества участников размещения заказа. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Учитывая изложенное, вышеуказанные действия государственного заказчика -ГУ «Управление пенсионного фонда» - указывают на наличие в действиях его должностного лица - начальника ГУ «Управление пенсионного фонда» Захаровой Н.П., утвердившей извещение о проведении рассматриваемого запроса котировок, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой Н.П., а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в её действиях имеется нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Довод Захаровой Н.П. об отсутствии в её действиях события вменяемого административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям. Жалобой участника размещения заказа - ООО «М-групп», признанной необоснованной по сути заявленных требований, но содержащей признак нарушения Закона о размещении заказов, подтвердившегося в ходе рассмотрения жалобы, а также отказом в допуске к участию ещё двум участникам размещения заказа - ООО ПКФ «Новхол» и ИП С. - подтверждается факт включения в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок таких требований к товару, поставка которого являлась предметом запроса котировок, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Помимо этого, нельзя учитывать в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения, котировочную заявку участника размещения заказа - ООО «Техника Климата 777», представленную Захаровой Н.П. на рассмотрении дела. Анализ данной заявки показывает, что по части технических характеристик (например, производительность внутреннего блока и т.д.) кондиционеры, предложенные в данной заявке, также не соответствуют потребностям заказчика, указанным в первоначальном извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок. Возможность поставки оборудования, имеющего худшие или лучшие характеристики по сравнению с указанными в извещении о запросе котировок, этим же извещением была не предусмотрена. Следовательно, такая заявка также не соответствует требованиям утверждённого Захаровой Н.П. извещения, должна была не рассматриваться и быть отклонена. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Захарова Н.П., как начальник ГУ «Управление пенсионного фонда», на момент проведения рассматриваемого запроса котировок являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ «Управление пенсионного фонда», то есть являлась должностным лицом государственного заказчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако Захарова Н.П. не проявила в должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Захаровой Н.П. своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Захаровой Н.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения выразилась в форме неосторожности, поскольку Захарова Н.П. предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Таким образом, вышеуказанные действия должностного лица государственного заказчика - начальника ГУ «Управление пенсионного фонда» Захаровой Н.П., которая во исполнение своих должностных обязанностей должна была и могла предпринять необходимые и зависящие от неё меры для проведения процедуры размещения государственного заказа с соблюдением требований Закона о размещении заказов, указывают на наличие в них состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, формальный, то есть (в отличие от материальных составов) не предусматривает наличия/отсутствия материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей состава правонарушения. Кроме того, в соответствии со структуризацией КоАП РФ по главам, деяния, квалифицируемые по статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, совершённое Захаровой Н.П. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов, что при установленных обстоятельствах его совершения не даёт оснований для признания его малозначительным. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено. Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось не обеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП РФ гарантий, не установлено. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, имущественное положение Захаровой Н.П. Как следует из извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляла 206 400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей. Соответственно, 1 % начальной (максимальной) цены контракта равняется 2064 (двум тысячам шестидесяти четырём) рублям. Минимальный штраф за нарушение части 4.1 статьи 7.30 КоАП составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, которым Захарова Н.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Захаровой Н.П. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -25.5 КОАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда А.А.Костяева