Дело № 12- 682/11                                                                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15), с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Жогина Н.В., Михайловой Ю.В., рассмотрев жалобу Михайловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ведущим специалистом (юрисконсульт) ГУ -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

                Вышеуказанным постановлением Михайлова Ю.В. как член единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок на товары, услуги для нужд Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области, привлечена к ответственности за административное правонарушение, по части 6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту совершения ею действий в процессе размещения государственного заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров (мульти Сплит системы) настенного типа в количестве 3-х (трех) штук (заказ №), дата размещения извещения - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с санкцией вышеуказанной статьи установлен штраф в размере 10 320 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова Ю.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как осознала свою вину, раскаялась в содеянном, кроме того, просила принять во внимание, что совершенное административное правонарушение малозначительно, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло за собой причинения реального ущерба или иного вреда, поскольку размещение заказа было приостановлено, а в последствии был проведен повторный запрос котировок.

В судебном заседании Михайлова Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Жогина Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, Михайлову Ю.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба Михайловой Ю.В. удовлетворению не подлежит, а Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, надлежит оставить без изменения.

          Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - ГУ «Управление пенсионного фонда») - было объявлено о размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров (мульти сплит системы) настенного типа в количестве 3-х (трех) штук (заказ №).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов) муниципальным заказчиком при размещении данного заказа выступало ГУ «Управление пенсионного фонда».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

Приказом ГУ «Управление пенсионного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии по размещения заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок на товары, услуги для нужд Управления» (с изм. и доп.; далее - Приказ) была создана единая комиссия и утверждён её состав.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Как следует из заявки участника размещения заказа, допущенного к участию в рассматриваемом запросе котировок и впоследствии признанного победителем -ООО «Криотерм-СКВ» (что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на участие в рассматриваемом запросе котировок), указанные в ней значения по определённым показателям не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Так, превышают установленные значения: производительность охлаждения; производительность обогрева; потребляемая мощность в режиме охлаждения и обогрева; потребляемый ток в режиме охлаждения и обогрева и т.д.

Таким образом, в действиях единой комиссии государственного заказчика - ГУ «Управление пенсионного фонда» - имеется нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении котировочной заявки участника размещении заказа - ООО «Криотерм-СКВ», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена.

Михайлова Ю.В. согласно вышеуказанному Приказу являлась членом единой комиссии. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на участие в рассматриваемом запросе котировок, Михайлова Ю.В. присутствовала на процедуре рассмотрения и оценки заявок и подписала данный протокол.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вышеуказанные действия члена единой комиссии ГУ «Управление пенсионного фонда» Михайловой Ю.В. указывают на наличие в них события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Ю.В., а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в её действиях имеется нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод Михайловой Ю.В. о том, что её действия как члена единой комиссии не повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, признается общественно опасным в связи с противоправностью самого деяния, посягающего на требования законодательства в сфере порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, направленные на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, прозрачности и гласности размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере размещения заказов, защиты интересов муниципальных образований, граждан, организаций. При этом законодатель не ставит в зависимость наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, от наступления или отсутствия последствий в результате его совершения. В данном случае (по вменённому составу правонарушения) общественная опасность заключается не в наступлении каких-либо последствий материального характера, а в несоблюдении лицом формальных требований, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, формальный, то есть (в отличие от материальных составов) не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей состава правонарушения. Кроме того, в соответствии со структуризацией КоАП РФ по главам, деяние, квалифицируемое по статье 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, совершенное Михайловой Ю.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов, что не даёт оснований для признания его малозначительным.

В данном случае Михайлова Ю.В. недобросовестно отнеслась к выполнению своих обязанностей члена единой комиссии государственного заказчика - ГУ «Управление пенсионного фонда», не проявила должного внимания при рассмотрении и оценке заявок, поданных на участие в рассматриваемом запросе котировок.

Такие действия (бездействие) члена единой комиссии государственного заказчика - ГУ «Управление пенсионного фонда» - Михайловой Ю.В. привели к тому, что заявка участника размещения заказа - ООО «Криотерм-СКВ» - была рассмотрена, оценена, и данный участник был признан победителем в рассматриваемом запросе котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Однако Михайлова Ю.В. не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена единой комиссии, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Михайловой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения выразилась в форме неосторожности, поскольку Михайлова Ю.В. предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, имущественное положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Как следует из извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляла 206 400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей. Соответственно, 5 % начальной (максимальной) цены контракта равняются 10 320 (десяти тысячам трёмстам двадцати) рублям.

Таким образом, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в данном случае составит 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, которым Михайлова Ю.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.6 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 320 рублей, оставить без изменения, а жалобу Михайловой Ю.В. без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -25.5 КОАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                      Судья Новгородского районного суда                                       А.А.Костяева