Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      22 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павловой Т.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых противоречий в отношении

Павловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на а\д в д. Ермолино. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие в деле об административном правонарушении неустранимых противоречий.

В жалобе в порядке пересмотра Павлова Т.А. просит об изменении постановления путем исключения из него фразы «В своих объяснениях Павлова Т.А. пояснила, что в указанное время она на своей а/м <данные изъяты> двигалась по а/д Новгород-Нехино в направлении В. Новгорода, в какой-то момент она решила совершить маневр поворота налево. Для этого она заблаговременно включила указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида и убедившись, что никому не создает помех, приступила к выполнению, маневра. В следующий момент сразу же почувствовала удар», заменив ее фразой следующего содержания: «Павлова Т.А. пояснила, что в указанное время она на своей а/м <данные изъяты> двигалась по а/д Новгород-Нехино в направлении В.Новгорода, ехала в сторону продовольственного магазина, который расположен слева от проезжей части по ходу ее движения и проехав метров 20 в сторону Великого Новгорода включила указатель левого поворота. Когда посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела, что сзади нее на, большой скорости движется автомашина и намеревается ее обогнать. Увидев это, так как она уже стала выполнять поворот, но при этом не выехала еще на встречную полосу движения, отказалась от совершения маневра, решив пропустить машину. В следующий момент почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину развернуло против часовой стрелки (в сторону куда были вывернуты колеса) и откинуло на левую сторону дороги. Позднее она увидела, что а/м <данные изъяты> произвела наезд на ее автомашину, при этом наезд был совершен на ее полосе движения».

Одновременно Павлова Т.А. указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление ею пропущен не был.

Истребованные по жалобе Павловой Т.А. подлинные материалы по факту ДТП поступили в суд 01.12.2011 года.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования Павловой Т.А. вышеуказанного постановления, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении данного постановления ею, а отказ в восстановлении процессуального срока может влечь отсутствие иной возможности в реализации права на судебную защиту у данного лица.

В судебном заседании Павлова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае наличия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с наличием неустранимых противоречий.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности или невиновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.А. на основании приведенной выше нормы прекращено в связи с наличием неустранимых противоречий. При этом, как следует из оспариваемого постановления каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Павловой Т.А. не установлено.

Следовательно, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых противоречий в отношении Павловой Т.А. оставить без изменения, а жалобы Павловой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       А.А. Костяева