Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      16 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А.

с участием Павленко В.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павленко В.М. на постановление № и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Павленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Павленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Павленко В.В. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления. В обоснование своей позиции Павленко В.В. указывает, что замер светопропускаемости стекол произведен с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТом 5727-88, а именно замер производился в одном месте стекла, а не в трех как это установлено в Правилах. Кроме того, на момент проведения замера стекла окон не были очищены от грязи. Таким образом, Все доказательства в данном деле получены с нарушением закона, стандартов и норм.

Истребованные по жалобе Павленко В.В. подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Павленко В.В. подтвердил приведенные в жалобе доводы. Просил отменить постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Павленко В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Павленко В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.

На месте инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Великого Новгорода Л. был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» №2005139, свидетельство о поверке действительно до 05 марта 2012 года. Результат замера значения пропускания света составил 6%.

В отношении Павленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Павленко В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД Л. в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, использующий предоставленный ему в соответствии с табельной положенностью прибор «Свет» при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». Оснований считать, что инспектор использовал прибор самовольно не имеется.

Довод жалобы Павленко В.В. о том, что сотрудником ГИБДД неверно произведен замер светопропускаемости стекол, не может быть признан достоверным, поскольку не имеется оснований полагать проведение инспектором измерений без учета требований инструкции по эксплуатации прибора. При этом, учитывая показания прибора, примененного для проверки светопропускаемости стекол, на передних боковых стеклах транспортного средства имелось покрытие, светопропускаемость которого составляет - 6%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Убедительных доводов в обоснование своей позиции Павленко В.В. не приведено.

Оценивая изложенные в постановлении обстоятельства дела с учетом приведенных Павленко В.В. доводов, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Павленко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Характер указанного правонарушения существенно посягает на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. Совершение правонарушения впервые как обстоятельство, смягчающее административную ответственность учитывается при назначении наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Вид и размер наказания Павленко В.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемее постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Павленко В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                            А.А. Костяева