Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15        19 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Махова С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Махова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 31 октября 2011 года о привлечении

Махова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1. в отношении водителя Махова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Махов С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела по его ходатайству не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3; не учтено, что на большую часть вопросов допрошенные сотрудники полиции затруднялись ответить. Действия сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование являлись незаконными. Протоколы процессуальных действий, составленные в ходе производства по делу, их содержание подтверждает незаконность требований и действий сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, судья считает, что Маховым С.А., получившим копию постановления 08 ноября и подавшим жалобу на постановление <дата>, не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Махов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции не мелось оснований для доставления его в отдел полиции с целью установления личности, поскольку его личность была известна дежурному по городу, свои документы он не скрывал и указал сотрудникам полиции на их нахождение в машине. Кроме того, существенным обстоятельством считает неверное указание на время событий, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других протоколах, также указал на отсутствие механических повреждения на автомашине, вопреки тому, что указано в протоколе задержания транспортного средства. Ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Махова С.А., допросив в качестве свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> задержанный на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Махова С.А. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Махова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в присутствии понятых.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой ФИО2 пояснил, что присутствовал при направлении водителя Махова С.А. на медицинское освидетельствование, которому после отказа пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи специального прибора, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель вел себя неадекватно (прятался и убегал от сотрудников полиции), отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное удостоверенное им процессуальное действие имело место около 2-х часов ночи. Второго понятого он не видел.

Таким образом, Махов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Маховым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Доводы жалобы Махова С.А. не содержат каких-либо мотивов для вывода об отсутствии в его действиях (бездействии) состава указанного выше административного правонарушения, и подлежат отклонению как направленные на неверную оценку имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам Махова С.А. о его незаконном доставлении в отдел полиции на <адрес> с целью установления личности, незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также о необоснованности указания на механические повреждения на автомашине в протоколе задержания транспортного средства, представленные в суд материалы дела позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Махова С.А. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ. Существенных противоречий в установлении фактических обстоятельств дела не установлено.

Ссылки на неверное времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Махова С.А. так же не влекут признание полученных доказательств незаконными и не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения Маховым С.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку сам Махов С.А. не оспаривает факт применения мер обеспечения в виде направления его на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, в связи с чем приведенный довод не является существенным и не опровергает выводы мирового судьи.

Так же является несущественным для опровержения обоснованности вывода о совершенном правонарушении довод о неверном указании адресов места жительства и регистрации Махова С.А., поскольку указанные сведения получены сотрудниками полиции с использованием доступных им информационных систем, которые могут содержать неточности.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заявленные Маховым С.А. ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Маховым С.А. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Махова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Махова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махову С.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Махова С.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 октября 2011 года в отношении Махова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 31 октября 2011 года о привлечении Махова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Махова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова