Дело № 12-835/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       20 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Иевлева Н.А., защитника Филиппова А.В., ФИО1,

рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Иевлева Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду №<номер> ФИО2 от <дата> о привлечении

Иевлева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Великий Новгород,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> <дата> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением Иевлева Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО1 Транспортные средства получили технические повреждения.

На месте дтп в отношении водителей Иевлева Н.А. и ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении в отношении Иевлева Н.А. постановлено вышеуказанное решение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с сопутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Иевлев Н.А. обратился в суд с жалобой. В жалобе в порядке пересмотра Иевлев Н.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Иевлевым Н.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена <дата>, а жалоба в суд направлена <дата>.

При рассмотрении жалобы Иевлев Н.А. и его защитник поддержали жалобу по приведенным в ней мотивам, просили отменить постановление, прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ФИО1 не согласился с доводами жалобы, считал вынесенное в отношении Иевлева Н.А. постановление законным и обоснованным, представил собственноручно изготовленную схему места ДТП, дополнительно пояснил, что двигался в пределах своей полосы, а столкновение автомобилей произошло по вине Иевлева Н.А.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Боковым интервалом считается расстояние между транспортными средствами в соседних рядах движения.

Соответственно нарушение приведенного пункта 9.10 Правил может охватываться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Иевлева Н.А. следует, что <дата> минут на <адрес> водитель Иевлев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях водитель Иевлев Н.А. указывает, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> пределах своей полосы движения, при этом автомобиль Нива, двигающийся во встречном направлении (в третьем ряду от края проезжей части) не выдержал безопасный боковой интервал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходным переходом снизил скорость, пропустив пешеходов. Затем увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, водитель не смотрел на дорогу. Он предпринял попытку уйти вправо, но произошло столкновение из-за того, что водитель неверно определил свою полосу движения и не выдержал безопасный боковой интервал.

Таким образом, из объяснений участников ДТП следует, что каждый из них двигался по своей полосе, не допуская выезда на встречную полосу движения, соблюдая безопасный боковой интервал.

В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой отражено место столкновения транспортных средств, наличие дорожных знаков, разметки (пешеходный переход) и места расположение транспортных средств после ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> ширина проезжей части автодороги на месте ДТП составляет 12,3 метров. Горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, на данном участке дороги отсутствует. Следовательно, водители самостоятельно в соответствии с Правилами дорожного движения определяют количество полос для движения.

В судебном заседании водители подтвердили, что в месте ДТП проезжая часть имеет местные уширения, которые не получили свое отражение в измерениях проведенных сотрудниками ДПС, расстояние уширения дороги не обозначено на схеме (указаны стоящие транспортные средства «такси»).

Вместе с этим, на схеме места совершения административного правонарушения обозначено место ДТП в 7 метрах от края проезжей части со стороны движения водителя ФИО1 в том месте, где имеется уширение проезжей части. Таким образом, возможно предположить, что место ДТП расположено в 5,3 метра от края проезжей части со стороны движения автомобиля Иевлева Н.А.

На основании представленных в суд фотографий места дорожно-транспортного происшествия в зависимости от субъективного восприятия при отсутствии измерений расстояний, возможно предположить, что место столкновения транспортных средств находится как посередине дороги, так и на любой из проезжих частей дороги стороны движения любого из водителей.

Между тем, выводы о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о расстоянии уширения проезжей части, невозможно прийти к однозначному выводу о допущенном водителем Иевлевым Н.А. нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе соблюдении или несоблюдении бокового интервала или его выезда на встречную для него полосу.

Отсутствие названных сведений согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при поступлении материалов дела на рассмотрение должно было повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, которое составило протокол, в связи с неполнотой представленных материалов и сведений. Однако, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, мотивы принятого постановления не приведены.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении Иевлева Н.А. не может быть направлено на новое рассмотрения для полного и всестороннего рассмотрения, оно подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду №<номер> ФИО2 от <дата> о привлечении Иевлева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова