Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело №12-773/11-5-349/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        09 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного в Великом Новгороде, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 07 октября 2011 года в отношении

Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей,

установил:

<дата> главным специалистом - экспертом, государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ, согласно которому ООО «<данные изъяты> не исполнило в срок до <дата> предписания <номер> БСП 5/1-11, <номер> БСП 7/2-11, <номер> БСП 11/1-11, <номер> БСП 16-11.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фасады жилых домов, расположенных по адресам <адрес> требуют капитального ремонта. Собственники <адрес> обратились в суд с иском к МБУ «<данные изъяты>» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт, в том числе фасада. Дело находится в производстве суда. Управляющая компания не несет ответственности за неисполнение обязанностей бывшим наймодателем. Кроме того, в отношении фасадов спорных домов собственниками не прияты решения о проведении и финансировании текущего ремонта фасадов, а Управляющая организация не вправе самостоятельно распоряжаться средствами собственников дома. Работы по текущему ремонту фасада не включены в план работ в соответствии с доходно-расходной сметой на 2011 год, которая утверждена собранием собственников.

В судебное заседание представитель или защитник ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя или защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, должна быть установлена законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение по делу не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «<данные изъяты>» на основании четырех актов проверки от <дата> выдано несколько предписаний (<номер> БСП 5/1-11, <номер> БСП 7/2-11, <номер> БСП 11/1-11, <номер> БСП 16-11) об устранении в срок до <дата> допущенных Обществом нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер>, в жилых домах по <адрес>

В материалах дела представлены копии уведомлений о получении ООО «<данные изъяты> указанных предписаний с нечитаемой датой вручения почтового отправления, в вязи с чем не представляется возможным оценить момент получения предписаний Обществом и наличие реальной возможности у юридического лица исполнить требования предписаний в установленный в них срок.

Оценка указанному обстоятельству в постановлении мирового судьи не дана.

Кроме того, из материалов дела не следует, что мировым судьей при рассмотрении дела проверялась законность предписания контролирующего органа, в том числе, отсутствует оценка нормативных актов, на основании которых принималось предписание.

Соблюдение порядка принятия предписаний не проверялось, поскольку отсутствует анализ соответствия действий проверяющего органа требованиям Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормам административного регламента управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, на которые имеется ссылка в приказе о проведении внеплановой проверки, и которое не приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> <номер>-ИП целью проверки являлось исполнение предписания Обществом на объектах по адресам: <адрес>

<дата> проверка проведена и составлены 4 акта проверки (<номер>/БСП 16-11-ИП, <номер> БСП 11/1-11-ИП, <номер> БСП 7/2-11-ИП, <номер> БСП 5/1-11-ИП).

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 этого же Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела не следует и мировым судьей не установлено, какому нормативному акту соответствуют действия контролирующего органа по составлению четырех актов, а также четырех предшествующих предписаний.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предписание это индивидуальный (ненормативный) правовой акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Согласно буквальному тексту диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть неисполнение одного законного предписания квалифицируется согласно данной норме.

В данном случае на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье надлежало проверить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела, чего сделано не было, протокол и другие материалы дела приняты к производству и дело рассмотрено по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств и ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, по данному делу не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При таких данных, постановление мирового судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают сделанные в постановлении выводы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 07 октября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П.Константинова