Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Великий ФИО1       <дата>

Судья Новгородского районного суда <адрес> Константинова Ю.П.,

с участием Жемчужина Е.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Жемчужина Е.В. на постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 А.В. от <дата> о привлечении

Жемчужина Е.В., <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> <дата> на <адрес> у <адрес> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением Жемчужина Е.В., и автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением собственника ФИО4

<дата> в отношении водителя Жемчужина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что <дата> на <адрес> у <адрес> водитель Жемчужин Е.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

В жалобе в порядке пересмотра Жемчужин Е.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по непонятным причинам применила резкое торможение, которым и спровоцировала наступление ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у него не было технической возможности избежать ДТП. Он предпринял экстренное торможение, но поскольку асфальт был мокрый, было совершено столкновение. При рассмотрении данного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопрос о соответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями по управлению автотранспортными средствами в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, не выяснялся.

Изучив материалы дела, судья считает, что Жемчужин Е.В. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена <дата>, а жалоба подана в суд <дата>.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Жемчужина Е.В. поступили в суд <дата>.

В судебном заседании Жемчужин Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно просил обратить внимание на то обстоятельство, что водитель ФИО3 остановилась на красный сигнал светофора, в то время как поворот направо был разрешен дополнительной секцией светофора - горящей зеленой стрелкой направо.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 объяснений по обстоятельствам дела не имеет.

Участник ДТП ФИО4 пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> и был намерен совершить маневр поворота направо, однако, впередиидущий автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил на скользкой дороге, и столкновения с ним он избежать не смог. По обстоятельствам ДТП он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до автомашины «<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление им не обжаловано. При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Жемчужина Е.В. его права не нарушены.

Участник ДТП ФИО3 пояснила, что двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО5, по <адрес> в сторону <адрес> и была намерена совершить маневр поворота направо. На перекрестке остановилась на красный сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. По прошествии времени с момента ДТП, затруднилась вспомнить горела ли в момент её остановки дополнительная секция светофора в виде стрелки, разрешающей поворот направо. При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Жемчужина Е.В. её права не нарушены.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что в результате ДТП автомобиль получил скрытые повреждения в виде деформации кузова (кузов повело), о чем свидетельствует протекание люка в крыше автомобиля.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение дистанции (интервала) между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, является одной из наиболее распространенных причин столкновения транспортных средств. По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости. С учетом существующих технических расчетов, между водителями действует правило, в соответствии с которым водитель должен держать дистанцию при движении своего транспортного средства не меньше половины значения скорости (в км/ч). При этом, водители должны учитывать и неудовлетворительные условия движения (дождь, снег, гололед).

Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязанность водителя Жемчужина Е.В. соблюдать указанный пункт Правил является безусловной вне зависимости от поведения других водителей на проезжей части дороги.

Представленные материалы дела указывают на то, что водитель Жемчужин Е.В. <дата> минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Оценивая представленные письменные материалы дела, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что постановление от <дата> является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку в нем верно установлены фактические обстоятельства дела о нарушении водителем Жемчужиным Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы Жемчужина Е.В., судья исходит из того, что вопрос о наличии виновных действий водителя ФИО3 согласно ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемее постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Жемчужину Е.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 А.В. от <дата> о привлечении Жемчужина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Жемчужина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова