Дело № 12- 719/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       01 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Васильева И.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шувалова П.В. на постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 А.В. от <дата> о привлечении

Шувалова П.В., <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> <дата> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, под управлением водителя Шувалова П.В. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя Васильева И.М.

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 в отношении водителя Шувалова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» перед началом движения создал помеху для движения автомашине «<данные изъяты>» под управлением Васильева И.М.

В отношении водителя Шувалова П.В. вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Шувалов П.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд. В жалобе в порядке пересмотра Шувалов П.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушение ПДД РФ не допускал.

Изучив материалы дела, судья считает, что Шувалов П.В. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО1 подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шувалова П.В и Васильева И.М. поступили в суд <дата>.

Извещенный надлежащим образом Шувалов П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем судьей на сновании требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Шувалова П.В.

Второй участник ДТП В судебном заседании Васильев И.М. не согласился с жалобой Шувалова П.В. и пояснил, что <дата> двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением ближе к правому краю проезжей части. Впереди него в попутном направлении слева на проезжей части стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», который неожиданно (без подачи сигналов) начал движение. Поскольку перед автомобилем «<данные изъяты>» стоял автомобиль «<данные изъяты>» водитель «<данные изъяты>» начал движение с объездом впереди него стоящей автомашины. В тот момент, когда он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» начала маневрирование, расстояние между его автомашиной и автомашиной под управлением Шувалова И.М. составило примерно 23 метра. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать (проезжая часть мокрая).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное собственнику транспортного средства «Опель Вектра» вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Васильев И.М. пояснил, что транспортным средством ФИО2 не пользуется транспортным средством, фактическим владельцем не является. ФИО2 известно о рассмотрении жалобы Шувалова П.В.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами дорожного движения под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги, а именно выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Основную роль играет требование уступить дорогу, и это является обязанностью водителя транспортного средства, расположенного слева.

Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, <дата> в <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, под управлением водителя Шувалова П.В. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя Васильева И.М.

В отношении водителя Васильева И.М. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> в отношении водителя Шувалова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и <дата> в отношении водителя Шувалова П.В. вынесено обжалуемое им постановление.

В соответствии с письменными объяснениями Шувалова П.В., записанными им собственноручно на месте ДТП, он убедился в безопасности маневра и отъехал от <адрес> разогнался до скорости 40 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановил машину уже с правой стороны проезжей части. Поскольку он двигался посередине дороги, то считал, что для автомобиля «<данные изъяты>» имелось достаточно места для проезда, однако, водитель автомашины «<данные изъяты>» не справился с управлением, вероятнее всего из-за высокой скорости движения.

На транспортных средствах зафиксированы повреждения: на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены - капот, передний и задний бампер, декоративная решетка, правая передняя блок фара, правое заднее крыло; на автомашине «<данные изъяты>» повреждены - задний бампер, заднее правое крыло, фаркоп.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Шувалов П.В., управляя <дата> минут автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, начал движение от левой стороны проезжей части (вправо) с объездом припаркованного перед ним автомобиля, не уступил дорогу движущемуся правее в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Васильева И.М.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий водителя требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части того, что Шувалов П.В. не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения водителю Васильеву И.М.

При этом, учитывая, что водитель Васильев И.М. двигался попутно без изменения направления движения, то действия водителя Шувалова П.В., создавшего помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», не соответствует приведенным выше требованиям Правил дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о совершении водителем правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Шувалов П.В. создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО8, имеющего преимущество перед Шуваловым П.В, поскольку двигался попутно без изменения направления движения.

Довод жалобы Шувалова П.В. об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шувалова П.В. допущено не было.

При данных обстоятельствах доводы Шувалова П.В. являются несостоятельными.

Вопрос о наличии виновных действий водителя Васильева И.М. не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Шуваловым П.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Шувалова П.В. направлены на неверную оценку доказательств по делу.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1. от <дата> о привлечении Шувалова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Шувалова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова