Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       14 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Чугунова М.В., защитника Гапонова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Чугунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> о привлечении

Чугунова М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Старорусский» ФИО1 в отношении водителя Чугунова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что <дата> минут в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, водитель Чугунов М.В. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу принято вышеуказанное постановление, с которым не согласился Чугунов М.В.

В жалобе Чугунов М.В. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) для устранения опасности непосредственно угрожающей здоровью ФИО3, в связи с необходимостью доставить её в медицинское учреждение. Поскольку иной возможности спасти жизнь человеку не имелось, он был вынужден сесть за руль своего автомобиля.

Изучив материалы дела, судья считает, что Чугуновым М.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Чугунов М.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приходя к выводу о виновности Чугунова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления водителем Чугуновым М.В. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.5) с бумажной распечаткой результатов (л.д.4).

При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,721 мг/л), что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и соответствует статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования Чугунов М.В. согласился, о чем поставил соответствующие подписи.

Довод о совершении Чугуновым М.В. правонарушения в состоянии крайней необходимости, мировым судьей отклонен.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

При рассмотрении дела из пояснений Чугунова М.В., его защитника и свидетелей установлено, что Чугунов М.В. с целью доставить ФИО3, получившую травму во время дискотеки в д. <адрес>, в <адрес>ную больницу <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приходя к выводу об отсутствии у Чугунова М.В. крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей обоснованно указано на то, что причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.

Исследуя вопрос о действиях Чугунова М.В. в состоянии крайней необходимости, мировым судьей установлено, что ФИО3 обращалась в Старорусскую ЦРБ, где была осмотрена терапевтом (диагноз: алкогольное опьянение легкой степени, ЧМТ?), хирургом (данные за хирургические патологии нет), от госпитализации ФИО3 отказалась. При этом, по сведениям, представленным Станцией скорой медицинской помощи <адрес>, в ночь <дата> вызов к девушке, потерявшей сознание, из <адрес> не поступал. Так же, судом учитывается, что представленная детализация телефонных звонков ФИО4, вызывавшей номер «03», объективно не может подтвердить, что для оказания экстренной медицинской помощи именно ФИО3 осуществлен указанный звонок. Доказательств того, что управление Чугуновым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения было единственно возможным способом для оказания первичной медицинской помощи ФИО3 не имеется.

При таких данных, при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод, что управление Чугуновым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не устраняло какую-либо опасность здоровья ФИО3 Существование угрозы жизни или здоровью ФИО3 так же не подтверждено объективно. Вывод о наличии такой угрозы сделан Чугуновым М.В., находившимся в нетрезвом состоянии, на основании личного (субъективного) восприятия сложившейся ситуации.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 не свидетельствуют о совершении Чугуновым М.В. правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чугунова М.В. в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершённого Чугуновым М.В. административного правонарушения.

Доводы Чугунова М.В. и его защитника отклонены правомерно и не содержат оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Мотивы жалобы Чугунова М.В. подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чугунова М.В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу, оснований для удовлетворения жалобы имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чугунова М.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова