Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д.15      03 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононовой В.Л. - Панкратьевой Т.С., старшего помощника Новгородского транспортного прокурора Курановой О.И., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кононовой В.Л. на постановление <номер> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении

Кононовой В.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 16 233 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новгородского транспортного прокурора от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для нужд Новгородской таможни (далее Единой комиссии) Кононовой В.Л. о том, что она, являясь членом Единой комиссии <дата> в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, Закон о размещении заказов) признала котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрела данные заявки. Вместе с тем, поданные ими котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части указания характеристик отдельных приобретаемых Новгородской таможней товаров, а именно: корректирующей жидкости (позиция <номер>) и ручки шариковой (позиция <номер>).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> заместителем руководителя УФАС по <адрес>, член Единой комиссии Кононова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 233 руб. 45 коп.

Решением судьи Новгородского районного суда от <дата> указанное постановление отменено по жалобе Кононовой В.Л. в порядке пересмотра, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского областного суда от <дата> решение от <дата> отменено по протесту Новгородского транспортного прокурора, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание Кононова В.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, уполномочила на представление своих интересов и защиты прав защитника Панкратьеву Т.С. (л.д. 88). С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кононовой В.Л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Панкратьева Т.С. поддержала жалобу по изложенным ней доводам, дополнительно представила письменные объяснения.

Старший помощник Новгородского транспортного прокурора Куранова О.И. считала обоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Новгородской таможни Кононовой В.Л.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по <адрес> ФИО1 считал вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения - установленным, применение ст. 2.9 КоАП РФ - невозможным в силу характера правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным заказчиком - Новгородской таможней проводилось размещение государственного заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Новгородской таможни.

Приказом начальника Новгородской таможни от <дата> <номер> создана Единая комиссия, в состав которой входила Кононова В.Л.

Согласно п.4 ст. 43 данного Федерального закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услу<адрес> этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В статье 45 Закон о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, указанные в ст. 43 Федерального закона. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из извещения <номер> о размещении указанного выше государственного заказа, в числе прочих наименований канцелярских товаров и их характеристик указаны: корректирующая жидкость быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, 20 мл. «Пилот» или эквивалент (позиция <номер>) и ручка шариковая с резиновой манжетой и металлическим наконечником, пластиковый прозрачный корпус, чернила на масляной основе, цвет чернил соответствует цвету колпачка, толщина линии - 0,32 мм, цвет чернил - черный, «Пилот» или эквивалент (позиция <номер>).

По указанным видам канцелярских товаров в разделе характеристика продукции государственным заказчиком указаны требования, предъявляемые как к количественным - 100 и 50 штук, так и качественным характеристикам данного товара - «быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, с резиновой манжетой и металлическим наконечником... «Пилот» или эквивалент.

Исходя из содержания извещения и положений ст.43 Закона о размещении заказов, при поставке эквивалентной продукции участник размещения заказа обязан в подаваемой им котировочной заявке указать все предусмотренные извещением о проведении запроса котировок характеристики поставляемой продукции, включая указание на торговую марку, если необходимость указания таковой предусмотрена извещением.

Для участия в запросе котировок на право заключения государственного заказа подано три котировочных заявки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу <номер> от <дата> Единая комиссия Новгородской таможни рассмотрела поданные котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение о допуске к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа, признав победителем ООО «<данные изъяты>» (по наименьшей цене).

Вместе с тем, поданные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку указанные ими в отношении корректирующей жидкости (позиция <номер>) и ручки шариковой (позиция <номер>) технические характеристики с использованием оборота «или эквивалент» не дают точного определения, какая продукция ими будет поставлена заказчику. Предлагая поставить канцелярские товары или их эквивалент, участниками размещения заказа не указано, какой эквивалент предлагается к поставке, не приведены показатели, указывающие свидетельствующие об эквивалентности товара.

Указанное несоответствие формально свидетельствует о несоответствии поданных заявок извещению, в связи с чем, они подлежали отклонению членами Единой комиссии.

Следовательно, в действиях члена Единой комиссии Кононовой В.Л., признавшей поданные указанными участниками заявки соответствующими извещению, и допустившей их к участию в проведении запроса котировок, обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы жалобы Кононовой В.Л. и её защитника Панкратьевой Т.С. отклоняются.

Оценивая справедливость назначения Кононовой В.Л. административного наказания виде административного штрафа в размере 16233 руб. 45 коп., судьей учитывается, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 919-О-О).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Предметом и целями правового регулирования Закона о размещении заказов является единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом целей и предмета регулирования при размещении заказов предполагается оценка действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного, добросовестного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение членом единой комиссии Кононовой В.Л. не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в том числе исходя из суммы общей стоимости продукции по позициям <номер> и <номер>, в соотношении с ценой контракта и определяемым в соответствии с санкцией статьи размером штрафа, а также из того, что по результатам запроса котировок победителем определен участник, чья заявка в полной мере соответствовала извещению о запросе котировок, государственный контракт на поставку товаров заключен и исполнен.

К выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым Законом о размещении заказов правоотношениям, учитывая формальную конструкцию административного правонарушения, судья приходит также исходя из того, что доказательств пренебрежительного отношения Кононовой В.Л. к исполнению своих обязанностей члена единой комиссии в материалах дела не имеется.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, с учетом роли правонарушителя, неосторожной вины, характера правонарушения, судья приходит к выводу о возможности освободить Кононову В.Л. от административной ответственности в виде штрафа в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, Кононова В.Л. - освобождению от административной ответственности в виде штрафа, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <номер> ФИО2 от <дата> в отношении Кононовой В.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16233 рублей 45 копеек, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Кононову В.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кононовой В.Л. прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова