Мировой судья - Васюкова Н.Л. Дело № 12-785/11-(5-342/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        07 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Першиной Е.Н. - Филиппова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Першиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 23 сентября 2011 года о привлечении

Першиной Е.Н., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ОИАЗ ОГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 отношении водителя Першиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Першина Е.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Не приводя доводов по существу правонарушения, среди оснований для отмены постановления ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была.

Изучив материалы дела, судья считает, что Першиной Е.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Першина Е.Н. не явилась, уполномочила на защиту своих прав Филиппова А.В.

Согласно ч. 2 ст. 25.1ё КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Першиной Е.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Першиной Е.Н. - Филиппова А.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> <дата> минут на <адрес>, д. <адрес> водитель Першина Е.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что <дата> в <дата> водитель Першина Е.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Першиной Е.Н., основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено подпунктом «в» п. 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Першиной Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол.

Медицинское освидетельствование Першиной Е.Н. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «<данные изъяты>» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно справке врача, проводившего медицинское освидетельствование в ГУЗ НОНД «Катарсис», у водителя Першиной Е.Н. обнаружены клинические признаки опьянения в результате употребления психоактивных веществ.

Окончательное заключение <дата> об установлении состояния опьянения вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (забор мочи), обнаружены каннабинол, коннабиунол, положительная реакция на марихуану.

Следовательно, <дата> Першина Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Першиной Е.Н. был составлен в отсутствие Першиной Е.Н. при наличии сведений о её извещении, направлен Першиной Е.Н. <дата>, что согласуется с требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2, 9, 10, 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Першиной Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно по адресу <адрес> <адрес> на имя Першиной Е.Н. направлялись судебные извещения на заседания <дата> (17.15), <дата> (12.00), <дата> (17.00), <дата> (14.15). Судебное извещение, направленное заказной почтой, вернулось в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19); судебные повестки, переданные с курьером, не вручены по причинам отказа матери Першиной Е.Н. принять повестку (л.д.14, 17, 20). В расписке к судебной повестке на <дата> курьером указано, что мать Першиной Е.Н. отказалась получить повестку для передачи, поскольку Першина Е.Н. учится в <адрес> и по указанному адресу не проживает (л.д.22).

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Першиной Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, с места жительства поступили сведения о том, что Першина Е.Н. по указанному адресу не проживает, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получение Першиной Е.Н. судебного извещения на <дата> заказной почтой после даты судебного заседания на правомерность действий мирового судьи не влияет.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Першиной Е.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №30 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Першиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Доводы Першиной Е.Н. и её защитника не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <дата> в отношении Першиной Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 23 сентября 2011 года о привлечении Першиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Першиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова