Мировой судья - Новицкая Н.Н. Дело №12-784/11 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 11 ноября 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Буренкова С.М., защитника Феллера И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Буренкова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка 35 Великого Новгорода от 23 сентября 2011 года о привлечении Буренкова С.М., <дата> года рождения, уроженца г. Новгорода <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : <дата> в отношении водителя Буренкова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Буренков С.М., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средовом он не управлял. Изучив материалы дела, судья считает, что Буренковым С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. В судебном заседании Буренков С.В. и его защитник поддержали жалобу, пояснив, что Буренков С.В. не управлял транспортным средством. Сведения, представленные сотрудниками ГИБДД, о том, что они осуществляли преследование автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Буренкова С.В. являются ошибочными, поскольку Буренков С.В. никуда не ехал, а в момент, когда был замечен сотрудникам ГИБДД во дворе своего дома, в очередной раз подошел к своей автомашине для отключения сигнализации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Буренкова С.В. и его защитника Феллера И.А., допросив свидетеля ФИО6, судья приходит к следующим выводам. Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> минут у <адрес>, в ФИО1 водитель Буренков С.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Буренкова С.М. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). Факт управления транспортным средством подтвержден объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 который указал, что на патрульной автомашине осуществлялось незаметное для водителя преследование. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Буренкова С.М. было остановлено во дворе <адрес> Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) содержат подписи понятых ФИО2, ФИО3, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о соблюдении требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 дана верная правовая оценка, поскольку показания данных свидетелей не опровергают установленный мировым судьей фактические обстоятельства дела. Так же не могут служить основанием для иных выводов и показания свидетеля ФИО6, который в один из дней лета (утром) во время прогулки с собакой видел Буренкова С.М. в домашней одежде возле своего припаркованного автомобиля, а затем увидел рядом с ним автомашину ДПС. Обстоятельства дела о необоснованных претензиях сотрудников ГИБДД ему известны со слов Буренкова. Приведенные в жалобе Буренкова С.В. доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Объяснение Буренкова С.В. судьей оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности. Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Буренкова С.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Административное наказание Буренкову С.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №35 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, привлечение Буренкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 сентября 2011 года в отношении Буренкова С.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 23 сентября 2011 года о привлечении Буренкова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Буренкова С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова