Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       11 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Тимошенко С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тимошенко С.В. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 о привлечении

Тимошенко С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» Тимошенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что <дата> минут на <адрес> водитель Тимошенко С.В. нарушил п. 9.9 ПДД, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак <номер>, не выполнил требования дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», двигаясь по пешеходной дорожке.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 <номер> от <дата> Тимошенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в порядке пересмотра Тимошенко С.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Среди доводов указывает, что сотрудник ГИБДД, оформивший протокол, не мог видеть факт нарушения ПДД, при этом, он парковал автомашину в соответствии с правилами.

Истребованные по жалобе Тимошенко С.В. материалы дела поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Тимошенко С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

При рассмотрении жалобы Тимошенко С.В. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление. В дополнение пояснил, что в указанный день посещал Юрьевский монастырь и припарковал автомобиль без нарушений Правил дорожного движения. Когда выезжал со стоянки, то сотрудник ГИБДД стоял к нему спиной и не видел его маневр. Второй сотрудник ГИБДД сидел в патрульной автомашине и также не мог видеть его маневр. Он указал сотруднику ГИБДД на необоснованность претензий, но в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что составление протокола было обусловлено конфликтом, который он спровоцировал из-за неправомерных действий сотрудников, предложив им просить подаяния у монастыря вместе с престарелыми людьми.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Тимошенко С.В., судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что <дата> минут на <адрес> водитель Тимошенко С.В. нарушил п. 9.9 ПДД, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номерной знак <номер>, не выполнил требования дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», двигался по пешеходной дорожке.

Факт совершения правонарушения водителем Тимошенко С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Инспектор ГИБДД, обязанный осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении им визуального наблюдения установил, что водитель Тимошенко С.В. двигался в автомобиле в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

От подписи протокола об административном правонарушении Тимошенко С.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе.

Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и рапорте, не имеется.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Тимошенко С.В. к административной ответственности не усматривается. В том числе, словесный конфликт, спровоцированный водителем Тимошенко С.В., не может указывать на проявление заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Тимошенко С.В. к административной ответственности, поскольку на факт нарушения водителю было указано до возникновения словесного конфликта.

В связи с этим обоснованность привлечения Тимошенко С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Тимошенко С.В. подлежат отклонению, как направленные на обсуждение обязательности соблюдения водителем требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единые порядок и принципы организации дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко С.В. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тимошенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Тимошенко С.В. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Тимошенко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 №<номер> от <дата> о привлечении Тимошенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тимошенко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова