Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        16 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Лукина А.Н. - Ильина А.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Лукина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 15 сентября 2011 года о привлечении

Лукина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 в отношении водителя Лукина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что <дата> <дата> минут на <адрес> <адрес> водитель Лукина А.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лукина А.Н. и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением от 21 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №21 Старорусского района удовлетворено ходатайство Лукина А.Н., дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода.

22 июня 2011 года материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе в порядке пересмотра Лукин А.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Среди основных доводов ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что Лукиным А.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Лукин А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Лукина А.Н.

Защитник Лукина А.Н. - Ильин А.М. жалобу поддержал, считал нарушенным право Лукина А.Н. на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лукина А.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> водитель Лукин А.Н., находясь в состоянии опьянения, в г. Старая Русса управлял автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Лукина А.Н. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и управление водителем Лукиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с бумажной распечаткой результатов (л.д.4, 5), согласно которому на момент освидетельствования Лукин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,147 мг/л. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукин А.Н., был согласен, что подтвердил собственноручной записью и подписью в акте (л.д.5).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Лукиным А.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица ДПС ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукина А.Н., не установлено.

Доводы о нарушении права Лукина А.Н. на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении Лукина А.Н. о дне судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании <дата> Лукиным А.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки защитника.

В судебном заседании <дата> мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Лукина А.Н. об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, вызове и допросе свидетеля ФИО2

В судебных заседаниях <дата> и <дата> рассмотрены и удовлетворены ходатайства защитника о вызове и допросе понятых.

В судебное заседание <дата> надлежащим образом извещенные Лукин А.Н. и его защитник не явились, рассмотрение дела было отложено для выяснения причин неявки.

В судебное заседание <дата> извещенный надлежащим образом по телефону (л.д.45) защитник не явился, судебные повестки, направленные в адрес Лукина А.Н. курьером, не вручены Лукину А.Н. лично по причине отсутствия Лукина А.Н. по месту жительства (л.д.43,44). Кроме того, направленные ранее в адрес Лукина А.Н. судебные извещения заказной почтой вернулись в судебный участок не врученными по причине истечения срока хранения (л.д.34, 35).

При таких данных, учитывая отсутствие ходатайства Лукина А.Н. или его защитника об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лукина А.Н. и его защитника по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Лукина А.Н. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Лукина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в жалобе не приводятся и судьей при рассмотрении дела не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.Н. не допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье правильно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 32 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Лукина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <дата> в отношении Лукина А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 15 сентября 2011 года о привлечении Лукина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лукина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова