Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело №12-754/11 (5-420/11) Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 25 октября 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО1, заместителя начальника по тылу ФКУЗ «<данные изъяты>» Яковлева Ю.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФКУЗ «<данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 29 сентября 2011 года о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», место нахождения: <адрес> к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, у с т а н о в и л: <дата> главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2 в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении <номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель юридического лица, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что большая часть нарушений, выявленных в ходе проверки в мае 2011 года устранены. Выполнение других пунктов предписания зависит от значительных финансовых затрат. Поскольку Учреждение является бюджетным, после проведения проверки были составлены сметы и направлено письмо в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с просьбой о выделении дополнительных средств, денежные средства до настоящего времени не поступили. Предписание в трехмесячный срок не исполнено в полном объеме в силу объективных причин, не зависящих от Учреждения. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. В п. 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 №517 указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору. Безусловно, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Согласно части 13 статьи 19.5 КоАП РФ (часть 13 введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, должна быть установлена законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение по делу не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства. Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем судье при рассмотрении настоящего дела при установлении факта неисполнения со стороны Учреждения требований предписания по пожарной безопасности надлежало дать оценку установленному в предписании сроку для их устранения, установить, с учетом характера и объемов допущенных нарушений, являются ли установленные сроки обоснованными, отвечают ли они требованиям разумности. Приходя к выводу о совершении ФКУЗ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что невыполнение Учреждением в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки. На основании чего мировой судья посчитал установленной и доказанной вину ФКУЗ «<данные изъяты>». Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 2.1 КоАП РФ о вине юридического лица. Кроме этого, постановление вынесено без учета требований статей 26.1, 24.1 КоАП РФ, в постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что на 12 сентября 2011 года юридическим лицом в срок до 23 августа 2011 года не выполнены пункты 3, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 39, 40, 41 предписания (18 пунктов из 41). При рассмотрении дела в порядке пересмотра установлено, что ФКУЗ «<данные изъяты>» на 12 сентября 2011 года представило государственному инспектору сведения об исполнении еще 5 пунктов предписания (п.п. 8, 12, 13, 14, 15 протокола об административном правонарушении), неисполнение которых вменяется в вину юридическому лицу. При этом, о выполнении данных пунктов требований имеется отметка главного государственного инспектора от 12 сентября 2011 года. На момент проверки и рассмотрения дела остались невыполненными требования норм пожарной безопасности, требующие финансовых затрат: - не повышен предел огнестойкости косоуров лестничных маршей до R 45; - применены для отделки пола в общих коридорах на 2-4 этажах поликлиники горючие материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (линолеум); - применены для отделки стен в лестничных клетках горючие материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - масляная краска; - применены для отделки стен в общих коридорах на 2-4 этажах поликлиники горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - масляная краска; - ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (первая дверь запасного выхода на 2 этаже слева); - не отделена лестница 2-го типа от примыкающего к ней коридора на 1 этаже слева противопожарной перегородкой 1-го типа с дверьми; - организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта; - не выгорожено противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа архивохранилище рентгеновской пленки емкостью менее 300 кг, размещенное в помещении здания на 1 этаже (стены имеют большие трещины и возможно обрушение); - не предусмотрено ограждение плоской кровли с тыльной стороны здания поликлиники. С целью исполнения требований предписания Учреждением составлены сметы на капитальный ремонт путей эвакуации поликлиники УВД, начальником учреждения направлены письма в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с просьбой о выделении денежных средств. Денежные средства Учреждению не поступили. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельства дела, не проверена обоснованность установленного органом пожарного надзора трехмесячного срока для исполнения предписания. Учитывая объем выявленных нарушений в совокупности с разумностью времени и затрат, требуемых для их устранения судья приходит к выводу о недостаточности установленного предписанием от 18 мая 2011 года трехмесячного срока. В связи с чем, у юридического лица объективно отсутствовала возможность для исполнения предписания в полном объеме, не смотря на предпринятые им меры. 12 сентября 2011 года Учреждению выдано новое предписание на исполнение 13 пунктов в срок до 20 мая 2012 года, т.е. установлен более длительный срок для устранения меньшего количества нарушений, что также свидетельствует о недостаточности ранее установленного срока. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФКУЗ «<данные изъяты>» постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина ФКУЗ «<данные изъяты>» не может считаться установленной. Отсутствие вины ФКУЗ «<данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 29 сентября 2011 года о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, отменить. Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова