Дело № 12-736/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       02 ноября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Владимировой М.П., ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Владимировой Р.Г. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 А.В., о привлечении

Владимировой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Владимировой М.П. и автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Владимировой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о том, что в указанный день на перекрестке улиц <адрес> данный водитель, управлял автомашиной «<данные изъяты>» не выполнила требования п. 13.4 ПДД, совершила маневр левого поворота, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

По делу об административном правонарушении отношении Владимировой М.П. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Владимирова М.П. просит об отмене постановления, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Истребованные по жалобе Владимировой М.П. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что Владимировой М.П. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

При рассмотрении жалобы Владимирова М.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО1 не согласился с доводам Владимировой М.П. и дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он двигался в правом ряду по <адрес> и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно для него стал совершать маневр левого поворота, не уступив ему дорогу. Предпринятым торможением столкновения избежать не удалось.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Наличие в п. 13.4 ПДД РФ требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа (правило правой руки) появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Владимирова М.П. на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» не выполнила требования п. 13.4 ПДД, совершила маневр левого поворота, не уступив дорогу автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Владимировой М.П. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы Владимировой М.П. о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокл об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушений Правил дорожного движения данным водителем. Постановление участниками ДТП не обжаловано.

Вместе с этим, вопрос о наличии виновных действий водителя ФИО1 не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Владимировой М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Владимировой М.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Владимировой М.П. мотивы являются несостоятельными, как направленные на неверную оценку доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимировой М.П. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Владимировой М.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2., о привлечении Владимировой М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Владимировой М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова