Мировой судья - Мисилина О.В. Дело № 12-715/2011 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород, Октябрьская, д. 15 26 октября 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Воробьева И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Воробьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 23 августа 2011 года о привлечении Воробьева И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : 28 июня 2011 года в отношении водителя Воробьева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Воробьева И.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Не приводя доводов по существу правонарушения, считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При отсутствии в материалах дела точных сведений о получении Воробьевым И.В. копии постановления, судья считает, что процессуальный срок на обжалование не следует считать пропущенным. Воробьев И.В., доставленный из ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода в судебное заседание, пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, понятых при применении мер обеспечения не видел. События административного правонарушения по истечении длительного времени помнит плохо. Поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что не заявлял ходатайств мировому судье о доставлении его для участия в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку не знал свои права. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Воробьева И.В. судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> водитель Воробьев И.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Воробьева И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Воробьев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Воробьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Воробьев И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Воробьевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом милиционера ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду ФИО3 (л.д.6), в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Воробьев И.В. отказался. В протоколах сделаны соответствующие отметки, что согласуется с требованиями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка Воробьева И.В. на то, что он не видел понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеет объективного подтверждения и опровергается письменными материалами дела, где зафиксированы сведения о понятых и имеются подписи указанных лиц. Мировым судьей дана верная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы не нашли подтверждение доводы Воробьева И.В. о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Приведенные в жалобе Воробьева И.В. доводы о нарушении права на защиту не может влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждается установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья располагал сведениями о том, что Воробьев И.В., содержащийся в СИЗО Великого Новгорода, надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14), при этом каких-либо ходатайств от Воробьева И.В. мировому судье не поступило и Воробьевым И.В направлено не было. Ссылка Воробьева И.В. на отсутствие у него знаний своих прав не признается убедительной. Действия Воробьева И.В., отказавшегося выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Воробьева И.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Постановление о привлечении Воробьева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Воробьеву И.В. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок исполнения наказания. При таких обстоятельствах, привлечение Воробьева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 23 августа 2011 года о привлечении Воробьева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Воробьева И.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова