Мировой судья - Рыцарева А.И.     Дело №12-859/11(5-530/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       13 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Гуперта А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Гуперта А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 14 ноября 2011 года о привлечении

Гуперта А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2011 года в отношении водителя Гуперта А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в <дата> в н/п <адрес> водитель Гуперт А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 при обгоне впередиидущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Гуперт А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку подлежат критической оценке показания инспектора ДПС ФИО1 В связи с тем, что экипаж сотрудников ДПС располагался примерно в 150 метрах от границы линии 1.6 со сплошной линией разметки1.1, кроме того, учитывая время суток (утренние сумерки) его утверждение о том, что он не нарушал ПДД не опровергнуты. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя Гуперта А.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Гупертом А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный защитник Гуперта - Глазатов И.В.

С учетом сведений о надлежащем извещении, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявления Гуперта А.В. о том, что он не нуждается в помощи защитника, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Глазатова И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Гуперт А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный по ходатайству Гуперта А.В. свидетель ФИО2 пояснил, что в <дата> года двигался на автомашине по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленного скоростного режима. Он так же видел, что перед ним был остановлен водитель <данные изъяты> (Гуперт А.В.), который совершил маневр обгона его автомобиля. На месте остановки транспортного средства он полагал, что водитель Гуперт А.В. также остановлен за превышение скорости. Считает, что водитель Гуперт А.В. закончил маневр обгона до пешеходного перехода, отмеченного на схеме места совершения правонарушения, т.е. до начала дорожной разметки 1.1. Уверенность свидетеля в указанном основана на том, что в ином случае сотрудники ГИБДД не измерили бы скорость движения его автомобиля.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав Гуперта А.В., допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно установленным значениям горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель Гуперт А.В. начал совершение маневра обгона в районе горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и завершил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом, водитель не учел, что не смотря на возможность её пересечения, дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Движение по полосе встречного направления в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Гупертом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.30).

Представленными доказательствами подтверждено, что водитель Гуперт А.В. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменяется водителю в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ или нет, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением.

Мотивируя свои выводы относительно установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно ссылался на положения п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД он в совокупности с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ делали для Гуперта А.В. очевидным, что следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена эта разметка, запрещено.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гуперта А.В. не могут быть положены в основу выводов об отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения и не опровергают выводов мирового судьи.

Так же не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных показания свидетеля ФИО2 о том, что водитель Гуперт А.В. закончил маневр обгона до пешеходного перехода, а именно до начала дорожной разметки 1.1, поскольку такие объяснения основаны на его субъективной оценке дорожной ситуации, исходя из его убеждения в том, что при ином положении скорость движения его автомобиля не могла быть измерена.

При таких обстоятельствах, действия Гуперта А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Ходатайство Гуперта А.В. и его защитника о допросе свидетеля ФИО2 рассмотрено и удовлетворено при рассмотрении дела в порядке пересмотра.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гуперта А.В. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гуперта А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуперта А.В. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуперта А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова