Дело № 12-543\11 Великий Новгород 16 декабря 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород ул.Октябрьская д.15) Костяева А.А., рассмотрев жалобу Григорьевой Н.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору в отношении Григорьевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором в ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», ранее к административной ответственности не привлекавшейся, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлениемГригорьева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись на его необоснованность и отсутствие своей вины. Григорьева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившейся Григорьевой Н.В. При рассмотрении жалобы защитник Григорьевой Н.В. - Сенькина О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Григорьевой Н.В. Представитель Главного управления МЧС России по Новгородской области Нестеренко О.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 и другими нормативными правовыми актами. Нарушение Правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Как установлено из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, <дата> при проведении внепланового выездной проверки в отношении ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» выявлено, что ранее выданное Учреждению предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер> от <дата> не выполнено, а именно в нарушение пункта 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ. Нормы и правила проектирования» в ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», расположенном по адресам: <адрес> церковь Рождества на красном поле, <адрес> церковь Сретенья, Спасо-Преображенский собор, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Действия (бездействия) Григорьевой Н.В., приведшие к указанным нарушениям, были квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное выше предписание <номер> от <дата> было обжаловано Учреждением в Арбитражный суд Новгородской области, и решением от 18.10.2011 года оно было признано недействительным. При этом в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Новгородской области было установлено следующее. Суть обжалуемого Предписания <номер> от <дата> состоит в том, что Учреждением в нарушение требований пожарной безопасности в Церкви Рождества на Красном поле (<адрес>), в Церкви Сретения (<адрес>) и Спасо-Преображенском Соборе (<адрес>), используемых в качестве памятников, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности системы сигнализации в помещении с персоналом, ведущем круглосуточное дежурство. В обоснование своих требований Управление ссылается на требования п. 12.48 НПБ «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которым следует, что «Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущем круглосуточное дежурство, и обеспечения контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Согласно п. 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «В помещении дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов управления, установленных вне этого помещения. Извещения должны передаваться по контролируемой линии. При наличии технической возможности рекомендуется осуществлять вывод сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделения, ответственные за противопожарную защиту объекта, по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи. С 20.06.2011 года вступило в действие Изменение № 1 к СП 5.13130.2009, утвержденное приказом МЧС России от 01.06.2011 года № 274. Согласно абзаца 4 пункта 14.4 в новой редакции следует, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. Учитывая то, что в Церкви Рождества на Красном поле, используемой в качестве памятника, отсутствует помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, однако оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное на указанном объекте, способно осуществлять передачу 4-8 видов сигналов, Учреждением <дата> в адрес Главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору К. было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о том, на какой пульт МЧС Учреждение должно вывести сигналы пожарной сигнализации со своих объектов, <дата> на данное письмо был получен ответ относительно того, что в настоящее время подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Новгородской области не оснащены специализированными пунктами по приему сигналов от автоматических установок пожарной сигнализации. Таким образом, Учреждение, оспаривая вынесенное в его адрес Предписание <номер> от <дата>, обоснованно указывает на незаконность требований Управления, фактически обязывающего его оборудовать все музеи помещениями с персоналом, осуществляющим круглосуточное дежурство, что практически невозможно, правомерно ссылаясь на то, что оно не имеет возможности выполнить требования ГПН по обеспечению раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в соответствии с СП 5.13130.2009 по независящим от него причинам, по вине самих подразделений пожарной охраны, не имеющих специальных пунктов для приема соответствующих сигналов в автоматических режимах, хотя п. 14.4 СП 5.13130.2009 в новой редакции позволяет Учреждению исполнять требования по обеспечению раздельной передачи извещений именно в автоматическом режиме. Предписания в отношении объектов Учреждения, расположенных в <адрес>, недействительны как по вышеизложенным обстоятельствам, так и в связи с тем, что выдача Предписания в отношении данных объектов противоречит требованиям Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно требований вышеназванного Федерального Закона следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального Закона № 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Пожарная сигнализация на музейных объектах в <адрес>, спроектированная и введенная в действие в 2001-2002г. В полном соответствии на тот период нормам пожарной безопасности, техническое задание было согласовано с Инспекцией ОГПС-4 <адрес>. Ссылку Управления на то, что монтаж пожарной сигнализации в Церкви Сретения и Спасо-Преображенском Соборе производился в 2010 году, в связи с чем Учреждение обязано было дать поручение ООО «Электра-Н» на внесение изменений в разработанный в 2001 году проект, на приведение его в соответствие с действующим в 2010 году нормами, суд находит несостоятельной, поскольку в 2010 роду автоматическая пожарная сигнализация на этих объектах не монтировалась вновь, сигнализацией оборудовалось лишь незначительное по объему помещение, которое ранее вообще не использовалось и потому оборудовано не было. Монтаж сигнализации в незначительном по объему и предназначению помещении не может служить основанием для обязания Учреждения привести смонтированную в 2001 году сигнализацию в соответствие с нормами 2010 года. Каких-либо доказательств того, что дальнейшая эксплуатация Церкви Сретения и Спасо-Преображенского Собора без приведения имеющейся в них пожарной сигнализации в соответствие с нормами 2010 года, угрожает жизни и здоровью людей, Управлением не представлено. Не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2011 года ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области обратилось с жалобой, и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2011 года было оставлено без изменения. С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств в действиях Григорьевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору, которым Григорьева Н.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб., отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.А. Костяева