Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       22 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 14 ноября 2011 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боярова А.В. возвращен в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 А.В. в отношении водителя Боярова А.В. составлен протокол <номер> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому не имеющий права управления транспортными средствами водитель Бояров А.В., имея признаки опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» <номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода.

14 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 28 Великого Новгорода вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с таким определением, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 ФИО2 <дата> обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о принесении протеста по мотиву необоснованности определения.

После рассмотрения обращения заместителем прокурора города 06 декабря 2011 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 14 ноября 2011 года. Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку о вынесенном определении прокурору Великого Новгорода (его заместителю) стало известно 25 ноября 2011 года, по делу проводилась проверка, обращение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду по данному делу рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, судьей принимается решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора Юроша С.В., полагавшего протест обоснованным и определение мирового судьи, подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боярова А.В., мировой судья исходил из того, что на стадии подготовки дела к рассмотрению выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

К недостаткам представленных материалов мировым судьей отнесено отсутствие подписи понятого ФИО3 в протоколе о направлении водителя Боярова на медицинское освидетельствование от <дата>.

Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 4 названного постановления Пленума, только существенные недостатки протокола по делу об административном правонарушении должны повлечь возвращение данного протокола в орган или должностному лицу, которым он был составлен, а наличие недостатков, устранимых в процессе рассмотрения дела, не должно вызывать подобных процессуальных последствий.

Несмотря на то, что вопрос о необходимости возвращения протокола органам первичной юрисдикции относится исключительно на усмотрение судьи, при принятии такого решения необходимо определить, действительно ли данные недостатки протокола не могут быть восполнены в процессе рассмотрения данного конкретного дела при всех сопутствующих обстоятельствах и соблюдена ли его основная формальная составляющая.

Из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование водителя Боярова А.В. присутствовали два понятых ФИО4 и ФИО3

В протоколах указаны адреса, телефоны понятых. Однако, в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого ФИО3

В статье 25.6 КоАП РФ установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушения не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При таких данных, отсутствие подписи понятого ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно оцениваться при рассмотрении дела как факт и не может быть устранено на стадии подготовки дела к рассмотрению как недостаток протокола. При этом, восполнить отсутствие подписи понятого на стадии подготовки дела к рассмотрению как недостаток протокола невозможно, поскольку осуществление процессуального действия, которое должен был удостоверить понятой, имело место <дата>.

При рассмотрении дела мировым судьей может быть установлено является ли отсутствие подписи понятого намеренным отказом ФИО3 от подписи протокола в связи с тем, что в его присутствии указанное процессуальное действие не производилось, либо отсутствие подписи допущено по невнимательности при подписании иных документов.

Таким образом, с учетом выявленного факта отсутствия подписи понятого в протоколе, в данном деле об административном правонарушении мировом судьей должно быть оценено соответствие процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование требованиям закона (ст. 27.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 14 ноября 2011 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 14 ноября 2011 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боярова А.В. возвращен в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.

Возвратить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода.

Судья          Ю.П. Константинова