Дело № 12-844/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       21 декабря 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Борзова А.Ю. и его защитника Дьякова В.И., ФИО1. и его представителя Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Борзова А.Ю. на постановление №<номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО2 С.В., о привлечении

Борзова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> <дата> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. <номер>, под управлением Борзова А.Ю. и автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. <номер> под управлением ФИО1. Транспортным средствам причинены технические повреждения.

<дата> в отношении водителя Борзова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Борзов А.Ю. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Принципиально важным обстоятельством считает определение - приближалось или нет по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог транспортное средство <данные изъяты> в тот момент, когда им было принято решение о проезде этого перекрестка со второстепенной дороги. При проезде перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку, из-за плохой видимости главной дороги справа от него по причине густой растительности, он остановился и тут же тронулся на первой передаче повернув голову направо так, что бы уровень глаз смог обозреть главную дорогу справа. Когда положение его глаз находилось на одной оси с левым бордюром проезжей части <адрес>, он увидел проезжую часть справа по <адрес> полностью свободной от транспортных средств. Посмотрев направо и убедившись, что главная дорога свободна, он продолжил движение, повернув голову прямо по ходу движения и собирался переключиться на вторую скорость и преодолеть перекресток, но оказавшись посередине улицы, проехав всего 3-4 м от линии левого бордюра <адрес> услышал удар о свою машину. Затем его автомобиль развернуло в противоположном направлении. Изложенные выше обстоятельства обусловлены тем, что примерно за 80 -100м до перекрестка по <адрес> имеется некоторая возвышенность, за которой проезжая часть не просматривается. Водитель а/м <данные изъяты> проехал это расстояние или более за такое же время, за которое он проехал расстояние от линии левого бордюра <адрес> до точки столкновения. При этом, следов торможения у а/м <данные изъяты> не имеется и была включена четвертая передача. Поскольку при выезде на перекресток, трогаясь на первой передаче, он убедился, что приближающегося транспортного средства на главной дороге в этот момент не имелось, то объективная сторона состава административного правонарушения в данном случае отсутствует. В то же время водитель а/м <данные изъяты> не руководствовался ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Истребованные по жалобе Борзова А.Ю. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Борзовым А.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им <дата>, а жалоба подана в суд <дата>.

При рассмотрении жалобы Борзов А.Ю. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство отклонено по мотиву несоответствия поставленных на разрешение экспертов вопросов предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Буторин И.Н. пояснил, что двигался по ул. <адрес> Когда его транспортное средство находилось в районе пешеходного перехода (пересек пешеходный переход), на перекресток резко выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. В целом, момент столкновения, обстоятельства и механизм ДТП затрудняется вспомнить по причине полученных в ДТП травм. Время суток светлое, дорожное покрытие сухое.

Представитель ФИО1 Мартьянова О.Ю. поддержала позицию ФИО1 выразив согласие с вынесенным постановлением, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование Правил дорожного движение «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> <дата> на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> водитель Борзов А.Ю., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., который двигался по главной дороге.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель Борзов А.Ю., двигаясь со второстепенной дороги, при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованием, установленным п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и дорожного знака особых предписаний 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Подлежит отклонению довод жалобы Борзова А.Ю. об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Борзов А.Ю. убедился, что главная дорога свободна от приближающихся транспортных средств, поскольку из материалов дела: объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, локализации механических повреждений и представленных Борзовым А.Ю. фотоматериалов следует, что столкновение транспортных средств произошло фактически в центральной части перекрестка, при этом удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Ссылка Борзова А.Ю. и его защитника на то, что водитель ФИО1 не руководствовался требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не влияет на обоснованность выводов о совершении Борзовым А.Ю. административного правонарушения, поскольку вопрос о наличии виновных действий водителя ФИО1 согласно ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Так же не может быть положен в основу выводов об отсутствии в действиях Борзова А.Ю. состава административного правонарушения и довод защитника и Борзова А.Ю. о плохой видимости главной дороги из-за возвышенности, имеющейся на <адрес>.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из пояснений и доводов Борзова А.Ю. установлено, что из-за плохой видимости он для обзора главной дороги по <адрес> выехал на перекресток до уровня бордюра, когда растительность не мешала обзору водителя, по пояснениям Борзова А.Ю. возвышенность начинается за 80-100 метров от перекрестка, а потому доводы Борзова А.Ю. о том, что он выехал на перекресток, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств оцениваются судом как способ защиты от наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела все доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Борзова А.Ю. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борзова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Борзова А.Ю. мотивы являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, верно установленным при производстве по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года в отношении Борзова А.Ю. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Борзова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО2 С.В., о привлечении Борзова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Борзова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова