Р Е Ш Е Н И Е с участием Сергеевой О.Н., Сергеевой О.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающую в должности <данные изъяты> у с т а н о в и л: <дата> заместителем начальника отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в отношении менеджера по обслуживанию жилищного фонда ООО «<данные изъяты> Сергеевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что выразилось в не обеспечении проведения мероприятий по недопущению присутствия летающих насекомых (синантропных членистоногих) в помещении подвала <адрес>. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева О.Н. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что постановление, вынесенное по делу не соответствует составленному в отношении неё протоколу. Факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Одновременно, Сергеева О.Н. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине переезда Общества, в связи с чем было затруднено оформление жалобы. Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>. Учитывая приведенные Сергеевой О.Н. доводы об уважительности причин пропуска срока, а также незначительный период пропуска срока, отсутствие иной возможности осуществления судебной защиты, срок обжалования указанного постановления восстановлен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сергееву О.Н., поддержавшую жалобу, подписанную защитником, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила жалоба на запах канализации в подъезде дома и <адрес> по адресу: <адрес> <дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что целью проверки является проверка доводов жалобы, а предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Соответственно полученная жалоба расценена как сообщение об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Согласно подпунктам «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Определяя в качестве основания проведения проверки жалобу от <дата> (жалоба не приложена) и устанавливая такой предмет проверки, как проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в материалах, между тем, не представлено решение о согласовании проверки прокурором. Статья 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Из материалов дела также установлено, что по итогам проведенной проверки составлен акт <номер>, в котором указано, что в <адрес> подъезде <номер> и подвальном помещении <адрес> запах канализации не присутствует, подвальное помещение затопления и захламлений не имеет; в подвальном помещении визуально установлено наличие летающих насекомых (комары и мелкие мухи); при обследовании участка подвала в районе <адрес> установлено отсутствие искусственного освещения, а также заизолирована часть вентиляционных отверстий; на первом этаже дома имеется подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря (дворницкая), где имеется холодное и горячее водоснабжение, однако помещение не оборудовано раковиной и канализацией; при обследовании подъезда <номер> установлено, что на доске объявлений исполнителем коммунальных услуг ООО «<данные изъяты> не доведена до сведений потребителей информация о размерах тарифов на коммунальные услуги. По запросу Управления при проведении проверки ООО «<данные изъяты> представило следующие документы: договор (с приложением) на управление и обслуживание дома от <дата>, договор на водоотведение ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод; данные о состоянии подвала по вышеуказанному адресу от <дата>; договор на проведение дезинсекционных мероприятий от <дата>. По итогам проверки в отношении Сергеевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что она не обеспечении проведение мероприятий по недопущению присутствия летающих насекомых (синантропных членистоногих) в помещении подвала <адрес>. Согласно п. 2.1 "СанПиН 3.<дата>-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни. Согласно п. 9.2 "СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых помещений требуется: - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). В постановлении о привлечении Сергеевой О.Н. к административной ответственности установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не обеспечила проведение мероприятий по доведению искусственной освещенности в подвале жилого дома до нормы - не менее 20 лк, а именно на момент проверки при обследовании участка подвала в районе подъездов <номер> и <номер> установлено отсутствие искусственного освещения, а также заизолирована часть вентиляционных отверстий. Установленные в постановлении обстоятельства не согласуются с нарушением, вмененным в вину Сергеевой О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>. При рассмотрении дела, оценка договору на проведение дезинсекционных мероприятий от <дата> не дана. Оценка действиям (бездействию) менеджера ООО «<данные изъяты>» Сергеевой О.Н. учетом ст. 2.4 КоАП РФ отсутствует. В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая установленные в постановлении обстоятельства обжалуемое постановление нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Сергеевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Прекратить производство по делу в отношении Сергеевой О.Н. в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Сергеевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова