Р Е Ш Е Н И Е

с участием Калиной Н.П.,

Калиной Н.П., <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающую в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

<дата> заместителем начальника отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Калиной Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что выразилось в отсутствии искусственного освещения на участке подвала в районе подъездов <номер> и <номер> <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Калина Н.П. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку выводы об отсутствии освещенности в подвале жилого дома сделаны безосновательно. Одновременно, Калина Н.П. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине переезда Общества, в связи с чем было затруднено оформление жалобы.

Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>.

Учитывая приведенные Калиной Н.П. доводы об уважительности причин пропуска срока, а также незначительный период пропуска срока, отсутствие иной возможности осуществления судебной защиты, срок обжалования указанного постановления восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калину Н.П., поддержавшую жалобу, подписанную защитником, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила жалоба на запах канализации в подъезде дома и <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты> в котором указано, что целью проверки является проверка доводов жалобы, а предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Соответственно полученная жалоба расценена как сообщение об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Определяя в качестве основания проведения проверки жалобу от <дата> (жалоба к материалам дела не приобщена) и, устанавливая такой предмет проверки, как проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в материалах, между тем, не представлено решение о согласовании вышеназванной проверки прокурором города.

Статья 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в распоряжении четко описанного основания проведения проверки оставляет сомнения в соблюдении требований закона при проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела также установлено, что по итогам проведенной проверки составлен акт <номер>, в котором указано, что в <адрес> подъезде <номер> и подвальном помещении <адрес> запах канализации не присутствует, подвальное помещение затопления и захламлений не имеет; в подвальном помещении визуально установлено наличие летающих насекомых (комары и мелкие мухи); при обследовании участка подвала в районе <номер> установлено отсутствие искусственного освещения, а также заизолирована часть вентиляционных отверстий; на первом этаже дома имеется подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря (дворницкая), где имеется холодное и горячее водоснабжение, однако помещение не оборудовано раковиной и канализацией; при обследовании подъезда <номер> установлено, что на доске объявлений исполнителем коммунальных услуг ООО «<данные изъяты> не доведена до сведений потребителей информация о размерах тарифов на коммунальные услуги.

По запросу Управления при проведении проверки ООО «Собственник» представило следующие документы: договор (с приложением) на управление и обслуживание дома от <дата>, договор на водоотведение ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод; данные о состоянии подвала по вышеуказанному адресу от <дата>; договор на проведение дезинсекционных мероприятий от <дата>.

По итогам проверки в отношении Калиной Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Калина Н.П. не обеспечила проведение мероприятий по доведению искусственной освещенности в подвале жилого дома до нормы - не менее 20 лк, а именно на момент проверки при обследовании участка подвала в районе подъездов <номер> и <номер> установлено отсутствие искусственного освещения, а также заизолирована часть вентиляционных отверстий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.30.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В статье 8 этого Закона установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 11 Закона предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно требованиям п. 3.3 «СанПиН 3.<дата>-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий.

Согласно п. 5.5 «СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Из пояснений Калиной Н.П. следует, что подвал <адрес> имеет магистральное освещение, обеспечивающее доступ к теплосетям, инженерному оборудованию дома и другому оборудованию. Кроме того, Калина Н.П. пояснила, что если имеются неосвещенные части подвала, то они представляют собой отдаленные участки подавала (конструктивные углы, закутки), не требующие доступа к ним по причине отсутствия в них инженерных, технических сетей и хоть сколько-нибудь значимого оборудования. Так же, имеется переносное освещение. Измерений освещенности при проведении проверки не производились.

Анализируя приведенные выше положения закона и нормативных актов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судья приходит к выводу о недоказанности допущенного Калиной Н.П. нарушения, поскольку СанПиН 2.<дата>-10 устанавливает требование к освещенности подавала - не менее 20 лк на полу, соответственно, освещенность подвала менее данного показателя должна быть подтверждена результатами соответствующих измерений, получаемых с помощью разных измерительных процедур (или измерительных методик), с использованием технических средств измерения.

Отсутствие зафиксированных измерений не позволяет суду проверить и признать безусловными сведения, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении об отсутствии искусственного освещения подавала, при том, что имеющееся освещение подвала позволило лицу, проводившему проверку, сделать выводы о том, что подвальное помещение затопления и захламлений не имеет; в подвальном помещении визуально установлено наличие летающих насекомых (комары и мелкие мухи).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Содержание данного положения в совокупности с обязанностью лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, доказывать виновность в установленном порядке, требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Калиной Н.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова