Мировой судья - Муравьев М.Ю. Великий Новгород Дело №12-20/12 Р Е Ш Е Н И Е 23 января 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника Трофимовой А.В. - Герасимова С.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Трофимовой А.В., подписанную защитником Герасимовым С.И., на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 01 декабря 2011 года о привлечении Трофимовой А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : <дата> в отношении водителя Трофимовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Трофимова А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность, отменить постановление и прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. По делу не установлены факты, имеющие существенное значение. Поскольку отсутствовал факт ею управления транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Часть подписей в оформленных протоколах не принадлежит ей, поэтому судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Изучив материалы дела, судья считает, что Трофимовой А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. Трофимова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании защитник сообщил, что неявка Трофимовой А.В. связана с тем, что она доверяет защитнику защиту своих прав и законных интересов, кроме того, защитник поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Трофимовой А.В. - Герасимова С.И., судья приходит к следующим выводам. Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> <адрес>, <адрес> водитель Трофимова А.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, в <дата> минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Трофимовой А.В. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) содержат подписи понятых ФИО1, ФИО2, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о соблюдении требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Приведенные в жалобе защитника Трофимовой А.В. - Герасимова С.И. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. На несостоятельность ссылки Трофимовой А.В. и её защитника на отсутствие факта управления транспортным средством указывают сведения, изложенные в рапорте командира отделения 1-ого взвода РП ВО ОВО по г.В.Новгороду ФИО3, а также в письменных объяснениях свидетеля ФИО4, непосредственно сообщившей о факте управления водителем Трофимовой А.В., имеющей признаки опьянения, автомобилем. Кроме того, мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено и с изложением мотивов отклонено ходатайство защитника Трофимовой А.В. о назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными и нарушающими права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Объяснение Трофимовой А.В. о том, что она не управляла транспортным средством оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности. В опровержение приведенных в жалобе доводов, доказательства, в том числе показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В жалобе не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о неверной оценке доказательств, судьей не установлены основания для переоценки доказательств. Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Трофимовой А.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Административное наказание Трофимовой А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №14 Новгородского района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, привлечение Трофимовой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 декабря 2011 года в отношении Трофимовой А.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района от 01 декабря 2011 года о привлечении Трофимовой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Трофимовой А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова