Мировой судья - Жигуляев А.В.      Дело 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                   13 января 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А., Камыдо А.В., его защитника Фронкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Новгородского транспортного прокурора Куделиной А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 15 ноября 2011 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Камыдо А.В., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<дата> постановлением Новгородского транспортного прокурора в отношении директора <данные изъяты>» Камыдо А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением от 15 ноября 2011 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района, производство по делу в отношении Камыдо А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

И.о. заместителя Новгородского транспортного прокурора принесен протест на указанное постановление, по тому мотиву, что установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами факт противоправного бездействие Камыдо А.В., допустившего осуществление деятельности по тушению пожаров не связанную с извлечением прибыли при отсутствии у <данные изъяты> лицензии.

В судебном заседании помощник Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что директор <данные изъяты>» Камыдо А.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Камыдо А.В., и его защитник постановление считали законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административно наказуемым деянием является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> <дата> минут Новгородской транспортной прокуратурой в рамках полномочий предоставленных ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», задания Северо-Западной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды при транспортировке углеводородного сырья» от <дата> <номер>, проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании деятельности по тушению пожаров <данные изъяты>» Новгородская нефтебаза, расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что распоряжением директора Новгородская нефтебаза Камыдо А.В. <номер> от <дата> с целью осуществления контроля за выполнением первичных средств пожаротушения и готовности их к действию, принятия немедленных мер к тушению возможного пожара, создана добровольная пожарная дружина, состоящая из девяти членов. В наличии имеется пожарная машина на базе автомобиля ГАЗ-53, мотопомпа МП-1600, запас пенообразователя. В нарушении п.38 ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что директор коммерческой организации <данные изъяты> Камыдо А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности Камыдо А.В. по данной категории дел истек 22 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Камыдо А.В. не подлежит изменению или отмене, соответственно, протест не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьёй 30.7.-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 15 ноября 2011 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» Камыдо А.В. оставить без изменения, протест и.о. заместителя Новгородского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова