Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Карабанова М.Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО1 №<номер> вынесенное <дата> о привлечении

Карабанова М.Г., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

23 октября 211 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении водителя Карабанова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

<дата> Карабанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что указанный водитель на автомашине марки «<данные изъяты>» г.н. <номер> в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ <дата> минут на <адрес>, превысил установленный скоростной режим на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе в порядке пересмотра Карабанов А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд 08 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Карабановым М.Г. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Карабанова М.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения водителем Карабановым М.Г. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима в населенном пункте, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что превышение скорости зафиксировано прибором измерения скорости «Визир» <номер>.

Доводы жалобы Карабанова М.Г. не находят своего подтверждения, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> <номер>, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно материалам дела измеритель скорости радиолокационный «Визир» <номер>, используемый при измерении скорости движения транспортного средства под управлением Карабанова М.Г. имеет действующее свидетельство о поверке <номер>, что полностью соответствует требованиям ст. 46 Административного регламента.

Оснований предполагать использование сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, неисправного прибора измерения скорости, без учета табельной положенности не имеется.

Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении на основании показаний прибора измерения скорости, обеспечивающего возможность видео и фотофиксации.

Фотография нарушения скоростного режима, приобщенная к материалам дела, является подтверждением изложенных в протоколе об административном правонарушении фактов и не обосновывает доводы Карабанова М.Г. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Других доводов, вызывающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Карабановым М.Г. в жалобе и в судебном заседании не приведено.

При таких данных, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карабанова М.Г. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Карабанова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении Карабанов М.Г. не явился, как следует из его объяснений, он не имел возможности <дата> ожидать рассмотрения дела и вынесения постановления.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Карабанова М.Г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Карабанова М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО1 №<номер>, вынесенное <дата> о привлечении Карабанова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Карабанова М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова