РЕШЕНИЕ

Великий Новгород       16 января 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника <данные изъяты>» Меликиадиса Г.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника <данные изъяты>» Меликиадиса Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 02 декабря 2011 года о привлечении

Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

ус т а н о в и л :

<дата> в отношении юридического лица МАУ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что юридическим лицом в срок до <дата> не исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> об обеспечении на территории жилой застройки (<адрес>) уровня шума от работы аттракционов, расположенных в Кремлевском парке, в соответствии с предельно - допустимыми уровнями.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник МАУ «<данные изъяты>» просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что защитником не пропущен срок на обжалование постановления.

МАУ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения извещено, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, уполномочил на представление интересов и защиту прав Меликиадиса Г.М., в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие руководителя МАУ «<данные изъяты>».

Защитник МАУ «<данные изъяты>» Меликиадис Г.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Адресность выданного органом контроля или надзора предписания конкретному гражданину, должностному лицу, юридическому лицу является очевидной из самого предписания и не требует доказывания.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, наступления вредных последствий не требуется. Вместе с этим, с субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Применительно к юридическому лицу, требуется выяснить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, и в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению оно признается виновным (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) МАУ «<данные изъяты>» Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица установлена и доказана материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Роспотребнадзора Учреждению «<данные изъяты>» было выдано предписание об обеспечении на территории жилой застройки (<адрес>) уровня шума от работы аттракционов, расположенных в Кремлевском парке, в соответствии с предельно - допустимыми уровнями в срок до <дата>.

Законность указанного предписания юридическим лицом и его защитником не оспаривается. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с выявленными нарушениями требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, адресовано надлежащему исполнителю, срок исполнения предписания определен, предписание получено <дата> по доверенности Меликиадисом Г.М.

При рассмотрении дела установлено, что Учреждением «<данные изъяты>» в срок до <дата> не исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> об обеспечении уровня шума от работы аттракционов, расположенных в <адрес>, в соответствии с предельно - допустимыми уровнями, что подтверждается актом проверки исполнения предписания <номер> от <дата>, протоколом лабораторных исследований уровней звука и звукового давления <номер> от <дата>, протоколом об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела достоверно установлено, что МАУ «<данные изъяты>» после получения предписания предприняло активные меры для его исполнения: приобретены строительные материалы, организовано устройство шумозащитного экрана, приняты решения о списании и утилизации аттракционов «<данные изъяты>», произведены замены двигателя и приводного механизма, вмонтированы шумогасящие элементы на аттракционе «<данные изъяты>», по итогам проведенных работ заключен договор с ФБУЗ «<данные изъяты>» на предмет проведения замеров уровня шума по адресам <адрес> Великом Новгороде, получено экспертное заключение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что юридическим лицом МАУ «<данные изъяты>» были предприняты меры к исполнению выданного ему предписания. При этом, учитывая, что результаты предпринятых мер подлежат лабораторной (экспертной оценке) и юридическим лицом такая оценка осуществляется, предпринимаются дополнительные меры к снижению шумового воздействия аттракционов, для чего требуются временные затраты, судья считает, что при установлении факта формального невыполнения законного предписания Управления Роспотребнадзора имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанные выше обстоятельства правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по причине незначительного превышения только показателя эквивалентных уровней звука (57 дБА при норме 55 дБА) вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать обоснованным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» отменить.

Освободить Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова