Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

<дата> главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ и услуг Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в отношении <данные изъяты>» Байдо А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Байдо А.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что отсутствие договора в письменной форме не противоречит требованиям ст. 779 ГК, главе 39 ГК РФ, а также п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27. В период с 11.07.2011 года по 18.07.201 1 года ФИО4 проходила курс лечения в ООО «<данные изъяты>». На первичном приеме ФИО4 был выдан на руки лист первичной консультации, была заведена медицинская карточка, в которой фиксировались её жалобы, анамнез, назначенное лечение. За оказанные медицинские услуги ФИО4 оплатила общую сумму 1750 рублей, что подтверждается отчетом по кассе и кассовым чеком. Факт оказания медицинских услуг ФИО4 не отрицает. ФИО4 согласилась оплатить конкретную оказанную ей медицинскую услугу на указанную сумму, следовательно, ФИО4 выразила волю на совершение сделки - оказание конкретной медицинской услуги. Медицинская карта больного, отчет по кассе и кассовый чек об оплате услуг, регламентируют необходимые вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления медицинских услуг, что свидетельствует о достижении соглашения между медицинским учреждением и потребителем по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг и, следовательно, заключения договора на оказание медицинский услуг (без составления единого документа под названием «договор»). Кроме того, она привлечена к административной ответственности и ей назначено максимальное наказание, а в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указано на потерю зрения у пациентки на один глаз. Просит отменить постановление.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 29 декабря 2011 года, судом принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья исходит из того, что срок обжалования указанного постановления Байдо А.В. не пропущен.

При рассмотрении жалобы Байдо А.В. и допущенная к участию в деле по устному ходатайству защитник Добрякова И.Т. поддержали жалобу по мотивам, в ней изложенным, просили отменить постановление, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав Байдо А.В.и её защитника Добрякову И.Т., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1 (действовавших на момент правонарушения) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В статье 31 Основ указано, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (ст. 32 Основ).

Вступившим в части в законную силу с 01 января 2012 года Федеральным законом от 21.11.2001 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены аналогичные требования и закреплено установленное Конституцией РФ в статье 41 право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. Постановлением Правительства РФ 13.01.1996 №27) устанавливают, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (п.10).

Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п. 11).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей в управление Роспотребнадзора жалобой гражданки ФИО4 <дата>, уполномоченным должностным лицом <дата> вынесено определение о возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования <дата> в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> Байдо А.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Байдо А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку <данные изъяты> Байдо А.В. являлась непосредственным исполнителем медицинских услуг для пациента ФИО4, в её обязанности входило предоставление пациенту (потребителю) необходимой и достоверной информации, предусмотренной действующим законодательством, способами, предусмотренными законом.

Способом доведения информации до потребителей платных медицинских услуг согласно п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями является договор, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Отсутствие договора на оказание услуг в письменной форме свидетельствует о нарушении прав потребителя, установленных законом на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, способом, установленным Правительством РФ.

Ссылки врача на факт доведения необходимой информации до потребителя путем устных разъяснений, не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами и опровергается ФИО4

Медицинская карта больного, кассовый чек указывают на наличие договорных отношений, но не подтверждают, что до потребителя доведены сведения о стоимости услуг в целом и о порядке расчетов, разъяснен порядок ответственности сторон по договору оказания медицинских услуг.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях (бездействии) Байдо А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно представленным материалам дела в период обращения ФИО4 за медицинскими услугами на врача Байдо А.В. были возложены обязанности находящегося в отпуске администратора по оформлению договоров и информационных согласий на лечение.

В связи с выше изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких данных, вывод о виновности Байдо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у должностного лица Управления, вынесшего постановление, не имелось.

Частичная потеря зрения ФИО4 неправомерно указана в обжалуемом постановлении как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и частичной потерей зрения у ФИО4 не представлено. Доказательства оказания некачественных медицинских услуг не имеется.

Учитывая совершение Байдо А.В. административного правонарушения впервые, при этом исходя из того, что предупреждение в качестве наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием и отвечать целям административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность освобождения Байдо А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку такая квалификация правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом установления факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в данном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неосмотрительном отношении лица к соблюдению правил в сфере оказания медицинских услуг гражданам, применение которых обеспечивает соблюдение прав граждан на гарантированное Конституцией РФ право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении Байдо А.В., работающей <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить: исключить и постановления указание на учитываемое при назначении наказания обстоятельство - «потеря зрения на один глаз потерпевшей», снизить размер административного штрафа до 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова