Р Е Ш Е Н И Е

Злобина Д.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Злобина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (в ред. Федерального закона от <дата> N 380-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Злобина Д.В. - Попов И.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что Злобину Д.В. необоснованно вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» не осуществляет розничную реализацию колбасных изделий, соответственно не осуществляет продажу товаров населению. При производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования закона к организации и проведению проверок юридических лиц. При возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми. О назначении экспертизы Злобин Д.В. не извещался, определение о назначении экспертизы ему не вручалось и не направлялось. В заключении эксперта указано, что оно проводилось в течение 1 часа, при этом никакие исследования не проводились, проведена оценка протоколов лабораторных испытаний, осуществленных вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>.

Срок обжалования указанного постановления Злобиным Д.В. и его защитником не пропущен.

При рассмотрении жалобы Злобин Д.В. и защитник Попов И.В. поддержали жалобу по мотивам, в ней изложенным, просили отменить постановление.

Изучив материалы дела, выслушав Злобина Д.В., защитника Попова И.В., главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора Тропникова А.А., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 380-ФЗ) административную ответственность влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

Единые санитарные требования (утв. Решением Комиссии Таможенного союзы от <дата> <номер>) устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> и постановлению <номер> от <дата> директор ООО «<данные изъяты> Злобин Д.В. совершил правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в оптовом складе ООО «<данные изъяты>» на <адрес>А в Великом Новгороде осуществлялась приемка от поставщиков колбасных и мясных продуктов и реализация их со склада на потребительский рынок <адрес> с нарушением «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям.

В нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано какие требования Единых санитарных требований нарушены, к каким товарам, чем подтверждается факт выявленного правонарушения, мотивированные выводы и оценка доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что среди доказательств правонарушения в материалах дела имеются протокол осмотра помещений и находящихся там вещей от <дата>. Однако, осмотр в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осуществлен в отсутствие понятых.

Согласно протоколам взятия образцов и проб товаров для проведения экспертизы от <дата> в упаковках от производителя взяты в качестве проб: колбаса <данные изъяты>

<дата> определением <номер> ведущим специалистом-экспертом назначена экспертиза 7 проб пищевых продуктов, проведение экспертизы поручено АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы о соответствии образцов колбасных мясных изделий требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об (административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, с определением от <дата> о назначении по данному делу экспертизы, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «ПродОпт» (его законный представитель Злобин Д.В.) ознакомлен не был, тем самым он не смог реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, протоколы лабораторных испытаний (<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>) от <дата> с экспертными заключениями по каждому протоколу, а также экспертные заключения <номер>, <номер> от <дата> получены с нарушением порядка назначения экспертизы.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Злобина Д.В. следует, что оно оформлено единым делом вместе с материалами дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАПРФ (производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения), и ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Злобина Д.В., что не предусмотрено норами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что Злобиным Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в определении от <дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора указано, что по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, соответственно в силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ по данному делу установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, приведенное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Злобина Д.В., является необоснованным и не согласуется с тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> по которому проводилось административное расследование, прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в случаях, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законных оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства не имеется, в связи с чем усматривается нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено на основании каких документов, сведений должностное лицо Управления Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что <дата> на оптовом складе ООО «<данные изъяты> в Великом Новгороде осуществлялась приемка от поставщиков колбасных и мясных продуктов и реализация их со склада.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Кроме того, Федеральным законом от <дата> N 237-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. С <дата> частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Учитывая внесенные изменения в закон, исключена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в порядке пересмотра, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Злобина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приведенные в решении мотивы влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Злобина Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова