Р Е Ш Е Н И Е

Злобина Д.В., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Злобина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Злобина Д.В. - Попов И.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что директором ООО «<данные изъяты>», в том числе на оптовом складе в <данные изъяты> производственный контроль организован надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, составлен в отсутствие Злобина Д.В., не извещенного о времени и месте составления протокола. При производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования закона к организации и проведению проверок юридических лиц. При возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми. О назначении экспертизы Злобин Д.В. не извещался, определение о назначении экспертизы ему не вручалось и не направлялось. В заключении эксперта указано, что оно проводилось в течение 1 часа, при этом никакие исследования не проводились, проведена оценка протоколов лабораторных испытаний, осуществленных вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>.

Срок обжалования указанного постановления Злобиным Д.В. и его защитником не пропущен.

При рассмотрении жалобы Злобин Д.В. и защитник Попов И.В. поддержали жалобу по мотивам, в ней изложенным, просили отменить постановление. Дополнительно указали на надлежащую организацию производственного контроля Злобиным Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав Злобина Д.В., защитника Попова И.В., главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора Тропникова А.А., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административную ответственность влечет - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

Состав указанного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Федерального закона от <дата> N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", где пунктом 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В пункте 2.4 Санитарных правил СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 18, установлен перечень мероприятий, образующий производственный контроль.

Пункт 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<дата>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению <номер> от <дата> директор ООО «<данные изъяты> Злобин Д.В. <дата> в нарушение ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 14.1 СП 2.<дата>-01 в оптовом складе ООО «<данные изъяты> на <адрес> не организовал производственный контроль при приемке и реализации колбасных и мясных изделий.

В нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, чем подтверждается факт выявленного правонарушения, мотивированные выводы и оценка доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Из материалов дела следует, что протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Злобина Д.В. составлен <дата>, при этом Злобину Д.В. не было сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем Кодексом подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что среди доказательств правонарушения в материалах дела имеются протокол осмотра помещений и находящихся там вещей от <дата>. Однако, осмотр в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осуществлен в отсутствие понятых.

Согласно протоколам взятия образцов и проб товаров для проведения экспертизы от <дата> в упаковках от производителя взяты в качестве проб: колбаса вареная «<данные изъяты>», сосиски «<данные изъяты>», сардельки «<данные изъяты>», щековина «<данные изъяты>», рулет «<данные изъяты>», сардельки «<данные изъяты>

<дата> определением <номер> ведущим специалистом-экспертом назначена экспертиза 7 проб пищевых продуктов, проведение экспертизы поручено АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы о соответствии образцов колбасных мясных изделий требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об (административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, с определением от <дата> о назначении по данному делу экспертизы, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «<данные изъяты> (его законный представитель Злобин Д.В.) ознакомлен не был, тем самым он не смог реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, протоколы лабораторных испытаний (<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>) от <дата> с экспертными заключениями по каждому протоколу, а также экспертные заключения <номер>, <номер> от <дата> получены с нарушением порядка назначения экспертизы.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Злобина Д.В. следует, что оно оформлено единым делом вместе с материалами дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАПРФ (производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения), и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Злобина Д.В., что не предусмотрено норами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что Злобиным Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в определении от <дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора указано, что по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, соответственно в силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ по данному делу установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, приведенное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Злобина Д.В., является необоснованным и не согласуется с тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по которому проводилось административное расследование, прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в случаях, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законных оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства не имеется, в связи с чем усматривается нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра судье представлена утвержденная приказом от <дата> <номер> директора ООО «<данные изъяты>» Злобина Д.В. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий организации на 2011 год, представлен протокол испытаний на колбасную и мясную продукцию (рулет «<данные изъяты>», сардельки «<данные изъяты>», производитель СООО «<данные изъяты>»), что свидетельствует о соблюдении директором ООО «<данные изъяты>» Санитарно-эпидемиологических правил в части организации производственного контроля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Злобина Д.В. в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в порядке пересмотра, следует признать, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не доказан факт неорганизации Злобиным Д.В. производственного контроля при приемке к реализации колбасных и мясных изделий, и, соответственно, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсутствие доказательств вины директора ООО «<данные изъяты> Злобина Д.В. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приведенные в решении мотивы влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Злобина Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова