Дело № 12-140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       10 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова Д.А. - Дьякова В.И., собственника транспортного средства ФИО3, второго участника ДТП - ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Лукьянова Д.А. на постановление №<номер>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 07 февраля 2012 года о привлечении

Лукьянова Д.А., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении водителя Лукьянова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о том, что <дата> минут на <адрес> водитель Лукьянов Д.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н. <номер>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Лукьянов Д.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Лукьяновым Д.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Лукьянов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по сообщению ФИО3 и защитника Дьякова В.И. Лукьянов Д.А. преимущественно пребывает в Санкт-Петербурге.

Учитывая требования ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Лукьянова Д.А.

При рассмотрении жалобы защитник Лукьянова Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, позицию подзащитного считал обоснованной, а постановление - незаконным. Ходатайство Дьякова В.И. о назначении в рамках рассмотрения в порядке пересмотра дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы определением судьи отклонено.

Второй участник ДТП ФИО2 считал жалобу необоснованной, а постановление - законным. Пояснил, что двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью, не превышающей 60 км/ч, когда внезапно для него автомобиль «<данные изъяты>» выехала с территории АЗС и перестроилась перед ним в левый ряд. Предпринятые им к экстренному торможению меры не предотвратили столкновение транспортных средств.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 объяснений по обстоятельствам дела не имела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> <дата> минут на <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением Лукьянова Д.А. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

На месте ДТП в отношении водителя Лукьянова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая исследуемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из смысла п. 1.2 ПДД РФ место столкновения транспортных средств под управлением Лукьянова Д.А. и ФИО2 к перекрестку не относится.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные нормы Правил дорожного движения РФ, вменение в вину Лукьянову Д.А. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения по обстоятельствам данного ДТП и квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является преждевременной.

Применительно к данному случаю ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало выяснить, какими нормами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Лукьянов Д.А., и лишь затем при установлении несоответствия действий водителя нормам ПДД квалифицировать его действия по соответствующей статье КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения механизма ДТП исходя из имеющихся объяснений (версий) участников ДТП, локализации технических повреждений транспортных средств, зафиксированных следов дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Лукьянова Д.А., поддержанных в судебном заседании его защитником, следует, что Лукьянов Д.А. не заезжал на АЗС, высадив пассажира, на местном уширении дороги (переходно-скоростной полосе) вблизи АЗС, продолжил движение по <адрес> и уже некоторое время двигался прямолинейно в левом ряду, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В месте столкновения транспортных средств траектории движения автомобилей не пересекались.

Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил объяснения защитника Лукьянова Д.А Дьякова В.И. о том, что Лукьянов Д.А. не выезжал с прилегающей территории АЗС, а после его высадки начал движение в местном уширении (переходно-скоростной полосе) в районе АЗС.

Согласно пояснениям ФИО2 он двигался прямолинейно по <адрес> в левом ряду, когда водитель Лукьянов Д.А. выехал от АЗС и перестроился в его ряд, создав ему препятствие для движения.

Таким образом, из пояснений участников ДТП следует, что каждый из них двигался в крайнем левом ряду в момент ДТП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ относит экспертное заключение к одному из важных доказательств по делу об административном правонарушении.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (п. 26.4 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения водителей, которые в настоящем судебном заседании поддержаны защитником Лукьянова Д.А. и ФИО2, судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин.

При таких обстоятельствах, по данному делу для выяснения состоятельности версий водителей и соответствия их действий Правилам дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления следовало обсудить вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы, с использованием как показаний, данных об обстоятельствах ДТП водителями, так и объективных данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия и материалах дела, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имеющиеся по делу противоречивые доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя Лукьянова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина Лукьянова Д.А. в нарушении как п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так иных пунктов Правил объективными данными не подтверждена, а потому постановление, вынесенное <дата> в отношении Лукьянова Д.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с этим судьей отклоняются доводы ФИО2 о том, что обжалуемым постановлением достоверно установлены обстоятельства ДТП и вина водителя Лукьянова Д.А. в названном ДТП, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 <дата> о привлечении Лукьянова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова