Мировой судья - Шибанов К.Б.       Дело 12-163/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        06 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

С участием защитника Иванова А.С. - Пешкина А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Иванова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 24 февраля 2012 года о привлечении

Иванова А.С., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 в отношении водителя Иванова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в <дата> на <адрес> в н.<адрес> водитель Иванов А.С. управлял автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Иванов А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято с нарушением его права на защиту, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, а также указывает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для направления на такое освидетельствование, транспортным средством он не управлял.

Изучив материалы дела, судья считает, что Ивановым А.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Иванов А.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании требований ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Иванова А.С. Пешкин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал постановление мирового судьи незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова А.С. Пешкина А.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> на <адрес> в н.<адрес> водитель Иванов А.С. управлял автомашиной «<данные изъяты> <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов А.С. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В связи с тем, что Иванов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Иванова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Иванов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе Иванова А.С. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что он не управлял транспортным средством, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что в отношении Иванова А.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Иванов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколах о применении мер обеспечения и в протоколе об административном правонарушении сделана запись об отказе Иванова А.С. от подписи, что согласуется с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.

Пояснения допрошенного мировым судьей понятого ФИО2 оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для переоценки не имеется.

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы Иванова А.С., не сообщили сведений, опровергающих фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей.

Мотивы мирового судьи, положенные в основу выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иванова А.С. согласуются с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №39 Новгородского района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Иванова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иванова А.С. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 февраля 2012 года в отношении Иванова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 24 февраля 2012 года о привлечении Иванова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова