Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       11 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 02 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до <дата> предписания Управления Роспотребнадзора в части требования о подключении раковины в помещении для хранения уборочного инвентаря к централизованной канализации.

По делу в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неверного применения мировым судьей норм Сан ПиН 2.<дата>-10, СанПиН 2.<дата>-00.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ООО «<данные изъяты> (его представитель), извещенное надлежащим образом не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, с учетом сведений об извещении юридического лица, а также исходя из того, что явка представителя не признана обязательной, судьей дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, извещенный по месту работы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора Тропникова А.А., судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от <дата> <номер>, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> с целью проверки выполнения предписания от <дата>.

Предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 с исходящей датой от <дата> юридическому лицу ООО «Жилфонд» предложено в срок до <дата> в жилом <адрес> подключить раковину к централизованной канализации в помещении для хранения уборочного инвентаря.

Согласно акту проверки <номер> от <дата> установлено, что ООО «<данные изъяты> указанный пункт предписания не исполнило.

Обоснованность требования о подключении раковины с подводкой холодной и горячей воды к централизованной канализации в помещении для хранения уборочного инвентаря обусловлена нормами СанПиН 2.<дата>-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (п.п. 4.1., 4.2, 4.7).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты> в установленный срок, а именно до <дата> не исполнило п. 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области с исходящей датой от <дата>.

Вместе с этим, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, должна быть установлена законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение по делу не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты> по данной категории дел истек <дата>.

При таких обстоятельствах, постановление от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 02 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова